Апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2016 г. N 33-42509/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н. и Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Черкашиной Ю.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черкашиной Ю****** Ф******* к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Черкашина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ****руб. ** коп., расходов на проведение экспертизы в размере *****руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб. ****коп., компенсации морального вреда в размере ****руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере *****руб., почтовых расходов в размере ******** руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2013, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак А***********, принадлежавшего Викторенко С.В. на основании генеральной доверенности. Указанный автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису КАСКО серия N***********. Викторенко С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет **********руб. * **коп. 03 июня 2013 года заключен договор уступки права требования (договор цессия) между Викторенко С.В. и Черкашиной Ю.Ф. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца Черкашиной Ю.Ф. по доверенности Толмачева М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Черкашина Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Черкашиной Ю.Ф. по доверенности Спирин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Черкашина Ю.Ф. и представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черкашиной Ю.Ф. по доверенности Спирина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2013 по адресу: г. Москва, *************, д.6, принадлежащей по праву собственности Озерской М.Л. автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ******, был поврежден в результате действий неустановленного лица.

Викторенко С.В. на основании генеральной доверенности обратился в полицию 10 апреля 2013 года с заявлением о выдаче ему справки для предоставления в страховую компанию по факту повреждения автомобиля.

Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису КАСКО серия N************ со страховой суммой в размере *********руб.

19 апреля 2013 года Озерская М.Л. подарила Викторенко С.В. указанный автомобиль на основании договора дарения от 19.04.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2013 Викторенко С.В. уступил права требования ущерба в результате страхового случая, произошедшего 10 апреля 2013 года по адресу: г. Москва, ул. *************д.**, в отношении транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак**********, Спирину И.А.

По договору уступки права требования от 03.06.2013 Викторенко С.В. уступлено Черкашиной Ю.Ф. право требования к страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по получению страхового возмещения.

Спирин И.А. обращался в Сергеево-Посадский городской суд Московской области к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного события. Определением суда от 23 июля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

03.06.2013 между Викторенко С.В. и Спириным И.А. подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (договор цессии).

03.06.2013 по договору уступки права требования Озерской М.Л. уступлено Черкашиной Ю.Ф. право требования к страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по получению страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что на момент подписания договоров уступки права требования Озерская М.Л. не являлась собственником транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак ********

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Черкашиной Ю.Ф. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из справки отдела МВД России по району Преображенское в г. Москве, 10.04.2013 поступило заявление о повреждении транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак*************, принадлежащего Озерской М.Л., по адресу:*********************. В результате действий неустановленного лица автомобилю причинены повреждения: царапины, вмятины, сколы с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом и левом крыле, на переднем и заднем бампере, правой передней и левой двери, заднем левом и правом крыле, задние правый и левый брызговики сорваны с креплений, повреждения лакокрасочного покрытия двери багажника, задней правой и левой двери, кожухе запасного колеса, сколы на лобовом стекле и на поводках стеклоочистителя, повреждения лакокрасочного покрытия на капоте и лючке бензобака. Постановлением от 18.04.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.04.2013, данный автомобиль, 2007 года выпуска, имеет следующие повреждения, требующие ремонта: облицовка бампера переднего (окраска); крыло переднее левое (окраска); стекло ветровое (замена); дверь передняя левая (окраска); дверь задняя левая и дверь задняя правая, крышка люка (потертость на ребре с элементом коррозии) (окраска); облицовка бампера заднего (потертость ЛКП вследствие эксплуатации (окраска); грязеотбойный щиток крыла заднего правого (монтаж); крыло переднее правое (окраска); дверь передняя правая (потертость на ребре с элементом коррозии) (окраска); дверь задняя правая (окраска); кожух запасного колеса (полировка); капот (точечные сколы с элементом коррозии); привод стеклоочистителя ветрового стекла правого и левого (коррозия) (замена). По заключению инженера-эксперта, повреждения имеют накопительный характер и относятся к разным случаям.

Письмом от 08.08.2013 ОСАО "Ингосстрах" отказало Викторенко С.В. в страховой выплате, поскольку экспертным заключением опровергается получение повреждений, указанных в акте осмотра от 24.04.2013, автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак А 429 ОС 197, во время стоянки ТС; страховщик не может удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования и констатировать наступление страхового риска.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Тентоинвестсервис" N ********от 28.05.2013, в результате осмотра автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак************, установлено, что повреждение лобового стекла в виде скола возникло при движении автомобиля в результате контакта с твердым подвижным следообразующим предметом. Отслоения лакокрасочного покрытия, коррозия металла у привода правого стеклоочистителя ветрового стекла, привода левого стеклоочистителя ветрового стекла возникли в процессе эксплуатации автомобиля, вследствие нарушения технологии проведения окрасочных работ. Потертости, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия и поверхности пластика, деформация металла на облицовке бампера переднего, крыле переднем левом возникли при движении автомобиля передним ходом в результате контакта с твердым следообразующим предметом. Деформация металла, потертости, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на двери передней левой возникли при движении автомобиля передним ходом в результате контакта с твердым следообразующим предметом. Скол лакокрасочного покрытия на задней торцевой части двери задней левой возник при перемещении двери (открытии/закрытии) в результате контакта с твердым следообразующим предметом. Сколы, отслоения окрасочного покрытия, коррозия металла на крыле заднем левом, крышке лючка наливной горловины возникли в процессе эксплуатации автомобиля с течением времени. Повреждение креплений, смещение детали, потертости с нарушением лакокрасочного покрытия на грязевом щитке заднем правом, облицовке бампера заднего возникли при движении автомобиля передним ходом в результате контакта с следообразующим предметом, большой массы (наезд на препятствие). Незначительная деформация металла, царапины, потертости с нарушением лакового покрытия кожуха запасного колеса, крыла переднего правого возникли в процессе эксплуатации автомобиля в результате контакта с разными твердыми следообразующими предметами. Потертости, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на двери задней правой возникли при движении автомобиля передним ходом в результате контакта с твердым следообразующим предметом. Потертости с нарушением лакокрасочного покрытия на задней торцевой части двери передней правой возникли при (открытии/закрытии) в результате контакта с твердыми следообразующими предметами. Сколы лакокрасочного покрытия с коррозией металла на капоте возникли в процессе эксплуатации, при движении автомобиля, в результате контакта с твердыми следообразующими предметами, малой площади и массы, характер возникновения повреждений ударный. В процессе исследований выявлено, что на автомобиле ТОЙОТА имеются иные повреждения разного характера и направленности, возникшие от контактирования с разными следообразующими предметами, расположенные на разных элементах кузова, в разных плоскостях, на разном расстоянии от проезжей части. В результате проведенных исследований эксперты приходят к заключению о том, что все повреждения автомобиля ТОЙОТА в виде множественных сколов, царапин, потертостей, трещин, а также отслоения лакокрасочного покрытия, деформации металла были получены в процессе эксплуатации автомобиля в разное время (т.е. носят накопительный характер), в результате контакта с различными следообразующими предметами, имевшими разную конфигурацию поверхности, состоявшими из разных материалов, и не могли возникнуть единовременно и быть причастны к одному событию (соответственно, являются разными страховыми случаями), а именно, нанесены на припаркованное рассматриваемое транспортное средство неустановленным лицом.

Выводы эксперта ООО "Тентоинвестсервис" истцом не опровергнуты. От проведения по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался. В этой связи оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Тем более, что оно достаточно и убедительно мотивированно.

Дополнительные доводы в обоснование заявленных требований представлены истцом исключительно с целью получения денежной компенсации ремонта повреждений, полученных при событиях, о которых не заявлено страховщику, что не может быть признано основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца со ссылкой на справку ОМВД по району Богородское в совокупности со всеми представленными доказательствами основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку справка составлена со слов владельца автомобиля и содержит констатацию наличия на автомобиле на момент составления справки указанных в ней повреждений. Иных сведений о том, каким образом и когда были получены повреждения автомобилем, не имеется. А, согласно вышеприведенному заключению, повреждения имеют эксплуатационный характер, получены при движении автомобиля.

При таком положении повреждения автомобиля, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам события от 10.04.2013 и получены при иных обстоятельствах. Указанные повреждения могли образоваться в результате других событий, о которых истец страховщику не заявлял, страховщик другим способом не мог узнать (и не узнал) об обстоятельствах получения повреждений автомобилем и проверить данное событие на предмет наличия признаков страхового случая, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 961 ГК РФ, в силу которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В этой связи, коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Черкашиной Ю.Ф. и находит, что ошибочная ссылка суда на отсутствие у Черкашиной Ю.Ф. права требования на возмещение ущерба не повлияла на вывод суда о необоснованности заявленных ею требований к ОСАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: