Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-4374/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бряевой Е Н* о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России"(ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Бряевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 июля 2013 года ОАО "Сбербанк России" и Бряева Нина Александровна заключили кредитный договор N 1186929 на сумму **000 рублей. Кредит выдавался на срок 36 месяцев, под 19,75 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 07 июля 2016 года задолженность ответчика составила ** копеек, из которых: * копейка - основной долг** копейки - просроченные проценты. 09 января 2015 года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти *. Наследником Б* Н.А. является Бряева Е.Н.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 1186929, заключенному 19 июля 2013 года, в размере * рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * копейки.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Бряева Е.Н. в суде заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что она не принимала наследство после смерти Бряевой Н.А.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик является поручителем.

В судебную коллегию представитель ПАО "Сбербанк России" Антонова М.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бряева Е.Н. неоднократно извещалась судебной коллегией, не явилась, извещена телеграммой, при таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Антонову М.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 19 июля 2013 года ОАО "Сбербанк России" и Б**а ** заключили кредитный договор N 1186929 на сумму * рублей. Кредит выдавался на срок 36 месяцев, под 19,75 % годовых (л.д. 14-31).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме.

09 января 2015 года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ N 814085. Наследником Б**й Н* А* является Бряева Е*Н*(л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Бряевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что Бряева Е* Н*в наследство после смерти Бр* Н*А* не вступала, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ею наследства не совершала, свидетельство о праве на наследство после смерти Бр*й Н.А. не выдавалось, поэтому она не должна нести ответственность по возмещению кредита.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, данный вывод сделан с нарушением норм материального права, кроме того, суд не установил обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела 19 июля 2013 года между Истцом и Бряевой Ниной Александровной заключен кредитный договор N 1186929, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме *00,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,75% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Бряевой Еленой Николаевной ( поручителем) 19 июля 2013 года заключен договор поручительства N1186929/1 .

В соответствии с п. 3.3. договора поручительства последний вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует по 19 июля 2019 года включительно.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель Бряева Н.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Суд, при рассмотрении дела руководствовался ст.ст.1112, 1153,1175 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчик, как наследник не отвечает по долгам наследодателя.

Однако, истец обратился в суд с иском к Бряевой Е.Н., как к поручителю. Поэтому коллегия полагает, что суд не применил надлежащую норму закона, освободив поручителя от ответственности.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства, заключенного между сторонами спора, поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица не прекращают поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Факт неисполнения обязательства подтверждается согласно расчета задолженности по кредитному договору N1186929 от 19 июля 2013 по состоянию на 07 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворению в полном объеме, кредитный договорN 1186929 от 19 июля 2013 года заключенный ОАО "Сбербанк России" и Б*Н* *одлежит расторжению, с ответчика Бряевой Е.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19 июля 2013 года N1186929 в рублей 14 копеек, в том числе копейка - основной долг, копейки - просроченные проценты, а также судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде государственной пошлины в размере 5 944 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года - отменить,

Расторгнуть кредитный договор N 1186929 от 19 июля 2013 года заключенный ОАО "Сбербанк России" и Б Н А.

Взыскать с Бряевой Е Н задолженность по кредитному договору от 19 июля 2013 года N1186929 в размере копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере копеек.

Председательствующий:

Судьи: