Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-4426/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Бузуновой Г.Н. материал по частным жалобам истца на:

- определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено: "предложить Кузнецовой Н.Е. в срок до 28.11.2016 г. устранить отмеченные в настоящем определении недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено подателю";

- определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: "возвратить в адрес истца исковое заявление Кузнецовой Н.Е. к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" о защите прав потребителей в связи с тем, что не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 23 сентября 2016 года; разъяснить заявителю, что настоящее заявление может быть вновь подано в суд при условии устранения отмеченных судом недостатков",

установила:

Истец Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" о признании действий по отключению газа незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 23.09.2016 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением положений ст. 132 ГПК РФ, поскольку не представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Определением судьи от 01.12.2016 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением указаний судьи, отраженных в определении от 23.09.2016 г.

Не согласившись с постановленными судьей определениями, истец подал частные жалобы, в обоснование которых указал, что оснований для оставления иска без движения не имелось, а, следовательно, не имелось и оснований для его возврата.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, нашла определения судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Кузнецовой Н.Е. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям стать 131 (абзац 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы. подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению в приложении были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Оставляя заявление без движения, суд сослался на отсутствие копий документов для ответчика.

Однако, суд не учел, что указанные в приложении документы, в частности договор N * от 15.08.2007 г., акт N * от 18.06.2011 г., акт N * от 20.09.2013 г., имеются у ответчика, поскольку их копии были представлены истцу самим ответчиком, о чем указано в исковом заявлении. Иные документы, приложенные к иску, не являются документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, указанные судьей в определении недостатки об отсутствии копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не могли служить основанием для оставления иска без движения, поскольку закон связывает предоставление таких копий только в случае отсутствия их у ответчика. Между тем, все приложенные к иску документы имеются у ответчика.

Учитывая, что определение о возврате искового заявления обусловлено неисполнением истцом определения об оставлении иска без движения, правовых оснований для вынесения которого у судьи не имелось, то, как следствие, не имелось и оснований для возврата иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые определения судьи в силу ст. 334 ГПК РФ подлежат отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Перовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года об оставлении искового заявления без движения и от 01 декабря 2016 года о возврате искового заявления отменить, материал дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: