Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-4500/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булавинова Ю.М на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булавинова Ю.М. к ООО "Арт апартментс" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Булавинов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Арт апартментс" по которому, уточнив требования, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи апартамента N_ от 16.09.2014, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере _ руб., штраф за неисполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента N_, по условиям которого стороны обязуются в срок до 30.09.2015 г. заключить договор купли-продажи апартамента (основной договор). Дополнительным соглашением от 30.09.2015 г. срок действия предварительного договора был продлен до 15.12.2015 г. Поскольку в установленный договором срок ООО "Арт апартментс" не выполнило своих обязательств по заключению с истцом основного договора купли-продажи и направлению покупателю письменного уведомления о подтверждении готовности и передачи объекта долевого строительства, а также в связи с тяжелым материальным положением, истец 12.01.2016 г. обратился к ООО "Арт апартментс" с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи апартамента N_ от 16.09.2014 г. и возврате денежных средств в размере _ руб., уплаченных по предварительному договору. 23.08.2016 г. ответчик возвратил истцу уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере _ руб. с удержанием _% от внесенной истцом по договору суммы, что составило _ руб.. Удержание указанных денежных средств истец полагает необоснованным и расценивает как неосновательное обогащение ответчика.

Истец Булавинов Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Тарасовой Л.А., которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Арт апартментс" по доверенности Контарева Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции представила возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ООО "Арт апартментс" выполнило все свои обязательства по предварительному договору, указанный договор расторгнут продавцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением покупателем обязанности по заключению основного договора купли-продажи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Булавинов Ю.М., указывая на незаконность и необоснованность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Булавинов Ю.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Арт апартментс" по доверенности Одинокову М.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Арт апартментс" суммы штрафа удержанного по предварительному договору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В  соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.09.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи апартамента N_, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи апартамента (основной договор).

По условиям предварительного договора стороны обязуются подписать основной договор на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до 30.09.2015 г. В пределах указанного срока продавец должен направить покупателю письменное уведомление о подтверждении готовности продавца заключить основной договор с указанием даты, времени и адреса помещения, в котором будет подписываться основной договор. Указанное уведомление должно быть направлено покупателю не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты заключения основного договора. Стороны обязуются заключить основной договор в дату, указанную в уведомлении продавца, в связи с чем покупатель обязан в срок, указанный в уведомлении, обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания основного договора (п.1.1 Договора).

Таким образом, условиями предварительного договора предусмотрено письменное уведомление покупателя продавцом о готовности продавца заключить с покупателем основной договор купли-продажи апартамента.

В соответствии с п.2.1 предварительного договора способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору является обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа составляет сумму в рублях эквивалентную сумме в размере _ условных единиц, а именно _ руб., что составляет _% от общей стоимости апартамента, указанной в п.1.3 настоящего договора.

Во исполнение указанного предварительного договора истцом были внесены на расчетный счет ООО "Арт апартментс" по приходному кассовому ордеру N_ от 26.09.2014 г. денежные средства в размере _ руб.

30.09.2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N_, согласно которому срок действия предварительного договора был продлен до 15.12.2015 г. с направлением продавцом письменного уведомления покупателю о готовности заключения основного договора.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, ООО "Арт апартментс" 30.09.2015 г. направило в адрес Булавинова Ю.М. уведомление о готовности заключить основной договор, согласно которому покупатель приглашался 07.10.2015 г. для подписания основного договора. В уведомлении также содержался номер телефона уполномоченного представителя продавца для согласования в случае необходимости иной удобной для покупателя даты и времени подписания основного договора. Данное уведомление было возвращено в адрес продавца 05.11.2015 г. с отметкой "за истечением срока хранения".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о письменном уведомлении истца ответчиком было соблюдено (п.1.1 договора).

08.01.2016 г. ответчиком было получено заявление истца (телеграмма), в котором истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи апартамента, ссылаясь на то, что в связи с кризисом является безработным.

Согласно п.4.2.3 предварительного договора, досрочное расторжение договора возможно по инициативе покупателя в случае просрочки продавцом более чем на 30 календарных дней исполнения обязательства по заключению основного договора.

Согласно п.4.2.2.2 договора досрочное расторжение договора возможно по инициативе продавца в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки без уважительной причины более чем на 30 календарных дней исполнения покупателем обязательства по заключению основного договора, при условии направления продавцом предложения о заключении основного договора. В указанном случае продавец вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ. В случае расторжения договора по инициативе продавца, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере _% от суммы обеспечительного платежа. Уплата покупателем указанного штрафа осуществляется одновременно с возвратом продавцом фактически внесенных покупателем в счет обеспечительного платежа денежных средств. В указанных случаях возврат фактически внесенных покупателем в счет обеспечительного платежа денежных средств осуществляется продавцом в рублях в течение шести месяцев с даты получения продавцом соответствующего письменного заявления покупателя с указанием реквизитов для возврата денежных средств в связи с расторжением договора.

Согласно п. 4.2.4 предварительного договора, договор считается расторгнутым со дня получения стороной указанного уведомления. Днем, подтверждающим получение уведомления стороной, будет являться дата, указанная в уведомлении о вручении, подтверждающем доставку уведомления о расторжении договора по адресу стороны. В случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения - со дня получения такого уведомления стороной-инициатором расторжения договора, если до наступления указанного события она не получит от другой стороны опровержения фактов, на которые сторона-инициатор расторжения договора ссылается в качестве основания досрочного расторжения договора, либо другая сторона не исполнит нарушенное обязательство надлежащими образом.

Принимая во внимание, что истец в установленный предварительным договором срок не заключил с ответчиком основной договор купли-продажи апартамента, условие предварительного договора, в редакции дополнительного соглашения, о письменном уведомлении истца о готовности заключения основного договора купли-продажи апартамента ответчиком было соблюдено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут в соответствии с положениями п.4.2.2.2 предварительного договора.

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора, направленное ответчиком в адрес истца было возвращено в адрес отправителя 25.02.2016 г. с отметкой "за истечением срока хранения", суд обоснованно пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи апартамента N_ от 16.09.2014 г., расторгнут между сторонами 25.02.2016 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также указал, что поскольку предварительный договор был расторгнут между сторонами в одностороннем порядке по инициативе ответчика, продавец 23.08.2016 г. с соблюдением установленных договором сроков, перечислил на расчетный счет истца денежные средства, уплаченные им в качестве обеспечительного платежа в размере _ руб., с удержанием штрафа в размере _% от суммы уплаченной истцом по предварительному договору, что составило _ руб., пришел к выводу о том, что ответчиком были выполнены все обязательства по предварительному договору купли-продажи апартамента.

Принимая во внимание отсутствие нарушения ответчиком прав истца, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика удержанного по договору штрафа в размере _ руб. и, как следствие, отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп.

Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия и находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание и не разрешил ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, удержанному ответчиком с истца в соответствии с условиями предварительного договора.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание тот факт, что удержанная ответчиком по предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере _ руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканного штрафа до _ руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере _ руб. (_ -_).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Арт апартментс" суммы штрафа, удержанного по предварительному договору.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Арт апартментс" в пользу Булавина Ю.М. _ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: