Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-4517/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шалелашвили Г.М., по доверенности Резниченко В.С., на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" к Шалелашвили Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, компенсации расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шалелашвили Г.М. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.,

установила:

Истец ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Шалелашвили Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере * руб., взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * г., в результате виновных действий водителя автомобиля "Audi Q7" Шалелашвили Г.М., чей риск гражданской ответственности был застрахован в ЗАО "Гута-Страхование" по полису ОСАГО * N *, автомобилю "Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный номер *, застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия" по риску КАСКО по договору добровольного страхования были причинены значительные механические повреждения (полис *). Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Jeep Grand Cherokee" с учетом износа составляет * руб. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Гарибовой О.Я., которой принадлежит автомобиль "Jeep Grand Cherokee" страховое возмещение в размере * руб. Поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия", где виновник аварии был застрахован по полису ОСАГО, произвело истцу страховое возмещение в размере * руб. в пределах предусмотренного законом лимита, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании доверенности Беляков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шалелашвили Г.М. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащим извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Представитель третьего лица ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шалелашвили Г.М., просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" уточнил исковые требования, в том числе заявил требования к ответчику ОАО СК "Полис-Гарант".

Представитель ответчика Шалелашвили Г.М. по доверенности Резниченко В.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика представитель ОАО СК "Полис-Гарант" в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Шалелашвили Г.М., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Шалелашвили Г.М. о времени и месте судебного разбирательства, так судебная повестка направлена ответчику по адресу: *, тогда как ответчик зарегистрирован по адресу*, таким образом вывод суда о надлежащим извещении Шалелашвили Г.М., нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Шалелашвили Г.М. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, * г. на ул.*.,* в г.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q7 г.р.з. * под управлением Шалелашвили Г.М. и автомобилем Jeep Grand Cherokee г.р.з. *, под управлением Гарибовой О.Я. и застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия" по риску КАСКО по договору добровольного страхования полис *.

Согласно справке ГИБДД от * года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п.10.1) водителем Шалелашвили Г.М., управляющим автомобилем марки Audi Q7, государственный регистрационный знак * (л.д. *). Виновность в аварии водитель Шалелашвили Г.М. не оспаривал.

В результате аварии по вине водителя Шалелашвили Г.М. автомобилю Jeep Grand Cherokee г.р.з. * были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee с учетом износа составляет * руб. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил Гарибовой О.Я. страховое возмещение в размере * руб.

Таким образом, к ОСАО "Ресо-Гарантия" в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шалелашвили Г.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" (страховой полис * N *).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Страховая компания "Полис-Гарант" по договору обязательного страхования, страховой случай наступил в период действия страхового полиса, своего согласия причинитель вреда на выплату ущерба лично не давал, размер ущерба не превышает лимит ответственности, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что при определении размера ущерба не должен применяться процент износа автотранспортного средства, поскольку законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В силу абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты. Поскольку объем и стоимость ущерба для определения страховой выплаты определяется исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, по мнению судебной коллегии, не могут быть исчислены иным способом.

В рассматриваемом споре размер убытков не превышает предельный размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению понесенные истцом расходы в виде оплаченной при подаче заявления госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к ответчику Шалелашвили Г.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО СК "Полис-Гарант" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к ОАО СК "Полис-Гарант" и Шалелашвили Г.М. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: