Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-4661/17

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Митичкиной А.И. удовлетворить. Признать Кузнецову Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры * в доме 11 по * у в г. Москве.

Признать Кузнецова Г.С., * года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры * в доме * по * в г. Москве.

В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Т.Ю. к Митичкиной А.И. и ГБУ МФЦ г. Москвы о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг отказать,

установила:

Истец Митичкина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Г.С., * года рождения, о признании Кузнецовой Т.Ю. утратившей права пользования, несовершеннолетнего Кузнецова Г.С., * года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г * , и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: г. * , где с * года также зарегистрирована внучка истца Кузнецова Т.Ю., * года рождения. С * года ответчик Кузнецова Т.Ю. по месту регистрации не проживает, обязанностей члена семьи нанимателя не несет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, её вещей в квартире не имеется, бремя содержания квартиры не несет, тем самым утратила права пользования спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде в связи с регистрацией на спорной жилой площади сына ответчика Кузнецова Г.С., * года рождения, Митичкина А.И. заявила в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований и просила суд признать последнего не приобретшим право пользования квартирой N * в доме * по * , ссылаясь на то, что на данную жилую площадь ребенок никогда не вселялся и не проживал.

Ответчик Кузнецова Т.Ю. иск не признала и предъявила к Митичкиной А.И. и ГБУ МФЦ г. Москвы встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: *, и определении долей сторон в оплате жилья и коммунальных услуг.

В суде первой инстанции представитель истца Митичкой А.И. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, встречный иск просит отклонить.

Представитель Кузнецовой Т.Ю. в судебном заседании иск Митичкиной А.И. не признала и просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представители ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы, а также третьих лиц УФМС России по г. Москве и ОСЗН района Нагатино-Садовники в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецова Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Г.С., * года рождения, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы, представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ОСЗН района Нагатино-Садовники не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Кузнецову Т.Ю., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Г.С., * года рождения, представителя ответчика Еремину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Митичкиной А.И. - Арсонова М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, допросив свидетелей * И. (внучку истца), * Н., огласив показания ранее допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела N * свидетелей * В. и * М., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2-5453/15, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Кузнецовой Т.Ю. и несовершеннолетнего Кузнецова Г.С., * года рождения, в спорном жилом помещении носит постоянный характер, заинтересованности в реальном проживании у ответчиков в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, препятствий в пользовании квартирой ответчику Кузнецовой Т.Ю. никто не чинит, в связи с чем, имеются все основания для признания ответчика Кузнецовой Т.Ю. утратившей пава пользования жилым помещением, при этом несовершеннолетний Кузнецов Г.С., * года рождения, в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, тем самым не приобрел права пользования квартирой, расположенной по адресу: * . Суд указал, что в связи с признанием ответчика Кузнецовой Т.Ю. утратившей, а несовершеннолетнего Кузнецова Г.С., * года рождения не приобретшим права пользования жилым помещением, ответчики подлежат снятию соответствующим органом с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в связи с признанием утратившими и не приобретшими право на жилую площадь, утрачивается неимущественное право ответчиков на регистрацию по месту жительства в данной квартире.

Удовлетворяя исковые требования истца Митичкиной А.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что с * года ответчик Кузнецова Т.Ю. на спорной жилой площади не проживает, cовместного хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета с ней не имеет, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, ответами на запросы суда из ОМВД по району Нагатино-Садовники и поликлинического отделения при ГКБ N * из которых следует, что в квартире * в доме * по * Кузнецова Т.Ю. в течение длительного времени не проживает, на медицинском обслуживании в поликлиническом отделении не состоит.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным к Кузнецовой Т.Ю. требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * , которая в * году была предоставлена истцу Митичкиной А.И. на семью из трех человек: Митичкин М.И. (муж), Митичкина О.М. (дочь), Митичкина М.М. (дочь).

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с * года истец Митичкина А.И., а также с * года ее внучка Кузнецова Т.Ю., * года рождения.

* года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (наймодатель) и Митичкиной А.И. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: * , где в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договоре указаны дочь Кузнецова О.М. и внучка Кузнецова Т.Ю.

Суд установил, что с * года в спорном жилом помещении зарегистрирован сын ответчика Кузнецовой Т.Ю. - (правнук истца) Кузнецов Г.С., * года рождения, ранее зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. * .

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик Кузнецова Т.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-5453/15 от * года о признании Кузнецовой Т.Ю. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, установлен факт вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Кузнецова Т.Ю. не отказывалась от права пользования спорной площадью, проживала в квартире, так же как и её несовершеннолетний сын Кузнецов Г.С., ответчик имеет ключи от спорного жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, в подтверждение чему предоставила квитанции об оплате коммунальных услуг за причитающуюся ей долю.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен акт ГБУ "Жилищник" от * года о заливе, из которого следует, что при его составлении ответчик Кузнецова Т.Ю. присутствовала в спорной квартире и расписалась в данном акте, а также копия карты ОДС учета и выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире по спорному адресу, где в качестве жильца указана Кузнецова Т.Ю., номер её мобильного телефона, а также указаны вызовы от имени ответчика.

Ответчиком представлены чек на приобретение кресла и доставочной накладной на имя Кузнецовой Т.Ю. в квартиру по спорному адресу.

В качестве опровержения доводов истца о том, что ответчик Кузнецова Т.Ю. вместе со своим сыном всегда проживала и проживает по месту регистрации своего отца по адресу: * , ответчиком представлена справка ОВД района "Орехово-Борисово" г. Москвы от * года, из которой следует, что в ходе неоднократных посещений, а также согласно информации, полученной от соседей, установлено, что по адресу: * , постоянно проживает Кузнецов Ю.А., иных граждан на момент посещения не обнаружено.

Ответчиком Кузнецовой Т.Ю. предоставлена справка из ГБУ городской клинической больницы имени С.С. Юдина от * года, из которой следует, что Кузнецова Т.Ю., зарегистрированная и проживающая по адресу * , прикреплена к ГБУЗ ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ (II-е поликлиническое отделение) с * года (по месту своей регистрации).

Из представленной в материалы дела справки ГБУ "Детская городская поликлиника N12 ДЗ г. Москвы" следует, что несовершеннолетний Кузнецов Г.С * года рождения, обучается в ГБОУ СОШ N * г. Москвы, территориально относящейся к ГБУЗ ДГП N12 Департамента здравоохранения г. Москвы, получает медицинские услуги в образовательном учреждении ГБУЗ ДГП N12 ДЗ г. Москвы.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заявление истца Митичкиной А.И. в ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о предоставлении истцу Митичкиной А.И. и членам её семьи, Кузнецовой Т.Ю., зарегистрированным и проживающими по адресу: * , субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от * года.

Таким образом, истец при обращении в уполномоченные организации подтверждала факт проживания в спорной квартире ответчика Кузнецовой Т.Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку судом установлено, что ответчик Кузнецова Т.Ю., так же как и её сын Кузнецов Г.С., проживали ранее и в настоящее время проживают в спорной квартире, ответчики пользуются медицинскими услугами в медицинских учреждениях по месту своей регистрации, ответчик Кузнецова Т.Ю. оплачивает коммунальные услуги.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для признания не приобретшим права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Кузнецова Г.С., * года рождения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несовершеннолетний ребенок ответчика в силу ст. ст. 20 ГК РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, без согласия истца Митичкиной Т.Ю., поскольку в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи, в силу ст. ст. 20 ГК РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ место жительства несовершеннолетних детей определено соглашением их родителей, в связи с чем право несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что не имелось законных оснований для признания ответчика Кузнецовой Т.Ю. утратившей, несовершеннолетнего Кузнецова Г.С. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: *, требования о снятии Кузнецовой Т.Ю. и её несовершеннолетнего ребенка Кузнецова Г.С. с регистрационного учета по указанному адресу также не подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом Митичкиной А.И. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь положениями ст., ст. ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ, 67 - 69 ЖК РФ, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установив, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Кузнецовой Т.Ю. и определения долей истца и ответчика в оплате указанных услуг, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при котором Митичкина А.И. оплачивает 1/3 доли, Кузнецова Т.Ю. 2/3 доли жилищно-коммунальных услуг жилым помещением по адресу: *.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска в части обязания Митичкиной А.И. не чинить препятствия Кузнецовой Т.Ю. в пользовании спорным жилым помещением, поскольку названные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Митичкиной А.И. о признании Кузнецовой Т.Ю. утратившей, несовершеннолетнего Кузнецова Г.С., * года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. * , со снятием с регистрационного учета по указанному адресу - отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг жилым помещением по адресу: * , при котором Митичкина А.И. оплачивает 1/3 доли, Кузнецова Т.Ю. 2/3 доли жилищно-коммунальных услуг.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: