Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-4756/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзоева Ш.А.о. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") к Мирзоеву Ш.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева Ш.А. оглы (*** года рождения) в пользу Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") задолженность в размере 6 411 460 рублей 70 копеек.

Взыскать с Мирзоева Ш.А. оглы (*** года рождения) в пользу Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") расходы по оплату государственной пошлины в размере 46 257 рублей 30 копеек.

Расторгнуть Кредитный договор N*** от 06.12.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") и Мирзоевым Ш.А. оглы.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Мирзоеву Ш.А. оглы, установив начальную продажную стоимость в размере 1 626 807,00 рублей.

жилое строение, без права регистрации и проживания, расположенное на садовом участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь *** кв.м. Кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Мирзоеву Ш.А. оглы, установив начальную продажную стоимость в размере 4 661 139,00 рублей.

установила:

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к Мирзоеву Ш.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 5 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ответчиком 06 декабря 2012 года был заключен договор об ипотеке. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 6 411 460 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену жилое строение в размере 4 661 139 рублей, на земельный участок - 1 626 807 рублей. исходя из установленной договором об ипотеке оценки.

Представитель истца по доверенности Шаливский А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности Шаливского А.С., ответчика и его представителя адвоката Арефьеву И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику направлялись судом извещения с вызовом в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 30 мая 2016 года, в связи с чем был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Люблинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в судеб первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд: расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 20 февраля 2017 года в размере 6 288 459 рублей 13 копеек. В том числе: задолженность по основному долгу - 5 056 718 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 975 944 рубля 72 копейки, задолженность по уплате штрафа (пени) по просроченным процентам - 112 437 рублей 09 копеек, задолженность по уплате штрафа (пени) по просроченной задолженности - 143 308 рублей 62 копейки; просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену жилое строение в размере 4 661 139 рублей, на земельный участок - 1 626 807 рублей; взыскать расходы по оплату государственной пошлины.

Представитель истца пояснил, что уточнение изменение исковых требований вызвано тем, что после принятия судом первой инстанции решения ответчик произвел частичное погашение задолженности.

Ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что ответчик готов погашать имеющуюся задолженность, размер которой ответчик не оспаривает.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 06 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен и кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен целевой кредит для приобретения земельного участка и строительства дома, расположенного по адресу: ***, на сумму 5 300 000 рублей 15% годовых в случае личного страхования заемщика, 16% годовых - при отсутствии личного страхования заемщика. Срок возврата кредита - 06 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, указанных в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма аннуитетного платежа составляет 85 508 рублей.

В соответствии с п.4.1.2 кредитного договора, банк вправе расторгнуть настоящий договор и/или предъявить заемщику требований о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество при нарушении заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично.

Согласно п.6.3 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пп.5.1, 5.1.1 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом принадлежащего Мирзоеву Ш.А.о. на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., с/т Березка, оформленных договором об ипотеке от 06 декабря 2012 года N135/12.

06 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договоро об ипотеке N***, в соответствии с условиями которого ответчик передал банку в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N*** от 06 декабря 2012 года следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Мирзоеву Шадил Абдул оглы, установив начальную продажную стоимость в размере 1 626 807,00 рублей.

- жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь *** кв.м. Кадастровый номер ***.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Из представленной в материалы дела выписки из банковского счета усматривается, что ответчик нарушает обязательства по возврату кредита и уплате процентов, платежи вносит нерегулярно и не в предусмотренном договором размере.

28 января 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений с отметкой почтового отделения связи и квитанцией.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.02.2017 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 6 288 459 рублей 13 копеек. В том числе: задолженность по основному долгу - 5 056 718 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 975 944 рубля 72 копейки, задолженность по уплате штрафа (пени) по просроченным процентам - 112 437 рублей 09 копеек, задолженность по уплате штрафа (пени) по просроченной задолженности - 143 308 рублей 62 копейки.

Ответчик в судебном заседании размер задолженности, предъявляемой ко взысканию, не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

С учетом положений ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "АСМБ", который истцом не оспорен, рыночная стоимость жилого строения без права регистрации, расположенного на садовом земельном участке, 2-этажного, общей площадью *** кв.м. по адресу: *** составляет 7 606 724 рубля; рыночная стоимость земельного участка для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м., по адресу: *** составляет 4 552 276 рублей.

Судебная коллегия принимает вышеуказанный отчет об оценке в качестве доказательства величины рыночной стоимости объектов залога, поскольку отчет соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена.

Доводы представителя истца о том, что начальная продажная цена объектов залога должна назначаться исходя из их стоимости, указанной в договоре об ипотеке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в договор об ипотеке заключался в 2012 году, доказательств того, что за прошедшее с момента заключения указанного договора время цена объектов залога не изменилась, истцом не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным установить следующую начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов: для земельного участка - 3 641 820 рублей 80 копеек (4552276*80%); для жилого строения - 6 085 379 рублей 20 копеек (7606724*80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 257 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского 30 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N*** от 06.12.2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") и Мирзоевым Ш.А. оглы.

Взыскать с Мирзоева Ш.А. оглы в пользу Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") задолженность по кредитному договору в размере 6 288 459 рубле1 13 копеек.

Взыскать с Мирзоева Ш.А. оглы в пользу Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 257 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Мирзоеву Ш.А. оглы, установив начальную продажную стоимость в размере 3 641 820 рублей 80 копеек;

- жилое строение, без права регистрации и проживания, расположенное на садовом участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь *** кв.м. Кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Мирзоеву Ш.А. оглы, установив начальную продажную стоимость в размере 6 085 379 рублей 20 копеек.

Председательствующий:

Судьи: