Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-4760/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - по доверенности У.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Е. к АО "Энергоинвест" о признании несчастного случая производственной травмой, о возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику АО "Энергоинвест", в котором просит признать несчастный случай, произошедший (***), производственной травмой, обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере (***) и судебные расходы -(***).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в АО "Энергоинвест" в должности (***) с (***).

(***). с ним произошел несчастный случай на производстве - при исполнении должностных обязанностей на рабочем участке "Свиблово", при проведении текущего ремонта на подстанции он получил электрический удар в 10 000 вольт, после чего сослуживцем доставлен в травмпункт, а затем - госпитализирован в(***) , где проходил лечение до (***) с диагнозом: электротравма с поражением сердечно-сосудистой системы, ожог пламенем электродуги и электроожог лица, шей, кистей, предплечий, 6% поверхности тела. Однако, работодатель не провел расследование несчастного случая на производстве.

В суде первой инстанции истец и его представитель У. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - по доверенности И. возражал против иска.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в г. Москве в суд не явился.

Останкинским районным судом г. Москвы 13 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности У. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - по устному заявлению - У., просивших об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности И., заключение прокурора Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***) и работал в должности (***) по ремонту КЛ 5 разряда на участок по ТО и ремонту кабельных линий службы ремонта электрооборудования.

Согласно приказу от (***)., на основании личного заявления от (***), истцу предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с (***), с данным приказом истец ознакомлен под роспись (***).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе внесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими нетрудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, (ввести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным годом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что работодателем представлены доказательства подтверждающие факт нахождения истца (***) в очередном оплачиваемом отпуске, кроме этого, суд указал, истец в первоначальных объяснениях говорил, что травму (***) он получил в быту, что подтвердил истец в суде апелляционной инстанции.

Учитывая показания свидетелей, письменные доказательства по делу, пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о получении им травмы на производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторением доводов, указанных в исковом заявлении, которые проверены судом первой инстанции, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка на неправильную оценку доказательств, также не влечет отмену решения, поскольку судом дана обоснованная оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: