Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-4782/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Велигиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам С. М. Я.ы, ГУП "Мосгортранс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С. М. Я.ы к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу С. М. Я.ы компенсацию морального вреда в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.,

установила:

Истец С. М.Я. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года примерно в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. ...., д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автобуса маршрута N ...., не убедившись, что она покинула салон автобуса, закрыл двери и начал движение. Она оказалась зажата дверями и после начала движения автобуса упала на проезжую часть дороги, попав под колеса данного автобуса, который совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред ее здоровью, что было установлено экспертами в ходе административного и уголовного расследования. Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года уголовное дело в отношении водителя ГУП "Мосгортранс" ....а Т.Ю. было прекращено в связи с амнистией. В связи с указанными обстоятельствами ей причинены физические и нравственные страдания.

В суде первой инстанции представитель истца И. А.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Ж. А.И. и третье лицо .... Т.Ю. полагали размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда изменить: С. М.Я. просит увеличить размере компенсации морального вреда, а ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Истец С. М.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Иванцова А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца И. А.В., представителя ответчика Ж. А.И., третьего лица ....а Т.Ю., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2014 года в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. ...., д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель .... Т.Ю., управляя технически исправным автобусом ЛиАЗ 525625, государственный регистрационный знак _, в процессе высадки пассажиров не убедился в том, что пассажир автобуса С. М.Я. покинула салон автобуса, закрыл двери автобуса и возобновил движение. В результате небрежных действий ....а Т.Ю. истец оказалась зажата дверями автобуса, при этом, .... Т.Ю. продолжил движение автобуса, в результате чего совершил наезд на С. М.Я., причинив последней множественные телесные повреждения.

Из выписного эпикриза от 29 июля 2014 года N _/14, выданного ГКБ им. А.К. Ерамишанцевой, следует, что истец в данное лечебное учреждение была доставлена бригадой скорой помощи в крайне тяжелом состоянии с диагнозом: Политравма. Открытый перелом обеих лодыжек правой голени, правой пяточной кости со смещением костных фрагментов (GA ЗВ). Обширная отслойка мягких тканей правой голени от верхней трети до стопы. Рваная рана правой голени от средней трети голени до стопы. Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. При поступлении была в экстренном порядке прооперирована и находилась на стационарном лечении с 19 июня 2014 года по 29 июля 2014 года (л.д. 7-8).

01 октября 2014 года в результате полученных в ДТП травм С. М.Я. была установлена первая группа инвалидности в связи с общим заболеванием (л.д. 35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2015 года N_, выполненного ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы", отделение телесных повреждений N 2, повреждения, полученные С. М.Я., 1944 года рождения, в ДТП от 19 июня 2014 года, квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью (л.д. 15-20).

Постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12 января 2015 года, С. М.Я. была признана потерпевшей, а постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2015 года .... Т.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 21, 23-24).

В связи изложенным ....у Т.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года уголовное дело в отношении ....а Т.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям (л.д. 33-34).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию сторон, применив к спорным правоотношениям положения статей 1068, 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Суд учел характер страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, продолжительность лечения и последствия от полученных травм, повлиявших на здоровье истца и установление первой группы инвалидности, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда и материальное положение истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 250000 руб. в счет возмещения вреда.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы С. М.Я., судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ГУП "Мосгортранс" о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, неверно оценил степень нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей взысканию с ГУП "Мосгортранс" в пользу истца, суд, в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец до дорожно-транспортного происшествия имела третью группу инвалидности и проблемы с опорно-двигательным аппаратом, не может повлечь изменение постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истцу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С. М. Я.ы, ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи