Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-4783/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца В.,

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский юридический институт" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, расторжении трудового договора, внесении записей о приеме на работу и расторжении трудового договора в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ответчика перечислить налоги и взносы в пенсионный и иные фонды,

установила:

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский юридический институт", в котором просил установить факт трудовых отношений с 28 декабря 2011 г., обязать ответчика заключить трудовой договор для работы в должности (***) с оплатой труда (***)., обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по инициативе работника 30 марта 2016 года, внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере (***)., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, обязать ответчика перечислить налоги и взносы в Пенсионный и иные фонды, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности начальника юридического отдела с 28 декабря 2011 года до 30 марта 2016 г., однако, трудовые отношения с ним не оформлены, заработная плата не выплачивалась, расторжение трудового договора также не оформлено и не внесены записи в трудовую книжку.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве не явился.

Кузьминским районным судом г. Москвы 12 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением суда от 23 декабря 2016 года истцу В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучи доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Пунктом 12 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что для того, чтобы избежать неблагоприятных для работника последствий, вызванных нарушением порядка заключения трудового договора, ч.2 ст.67 ТК РФ предусматривает, что если трудовой договор

не оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены, а судом не установлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами с 28 декабря 2011 года по 30 марта 2016 года по должности начальника юридического отдела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя на условиях трудового договора истцом в суд не представлены, трудовая книжка истца у ответчика отсутствует и доказательств передачи трудовой книжки ответчику истцом также не представлены, в ведомости на получение заработной платы и в штатном расписании фамилия истца не поименована.

Судебная коллегия соглашается с тем, что совокупностью представленных документов не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильной оценке доказательств по делу, не влекут отмену решения, поскольку содержат иную оценку доказательств, что не является правовым основанием для отмены решения суда.

Согласно мотивировочной части решения, судом первой инстанции дана правовая оценка каждому доказательству по делу в отдельности, на основании которой суд пришел к выводу о недоказанности возникновения трудовых отношений между сторонами и выполнения работы истцом в должности начальника юридического отдела в условиях неоформленного трудового договора.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: