Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-4786/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексахиной В.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексахиной В.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей - отказать,

установила:

Алексахина В.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, в обоснование своих требований указав, что с *** года по *** года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически с 2008 года трудовой деятельностью не занималась. Истец считает, что ответчиком ей необоснованно начислен страховой стаж за 2010-2012 г.г., за эти годы ею уплачены взносы в сумме *** рублей, однако, платить эти взносы, по мнению истца, она не должна была, так как деятельность как ИП не осуществляла ; Истец также указывала, что 01.11.2014 г. ей была приостановлена выплата региональной социальной доплаты к пенсии, поскольку не был подтвержден факт прекращения трудовой деятельности. Уплаченные взносы в сумме *** рублей истец просила взыскать с ответчика в свою пользу как неосновательное обогащение.

Истец в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Постоялкина А.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Алексахина В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Алексахиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, и представителя ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Постоялкиной А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алексахина В.В. *** года была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N *** от *** года, а также копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г.

*** года Алексахина В.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ***г., а также копии уведомления МИФНС N 46 по г. Москвы от *** г. о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Алексахиной В.В. направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за период 2010-2012гг.: от 05.03.2012 г. на сумму *** руб., и уточненное требование за 2010 год от 06.12.2012 г. на сумму *** руб., требование об уплате недоимки по страховым взносам от 08.02.2013 г. на сумму *** руб., от 24.03.2014 г. на сумму *** руб.

Указанные требования Алексахиной В.В. были исполнены. Задолженность по страховым взносам у истца отсутствует.

Вместе с тем, истец указала, что с 2008 года фактически не осуществляла трудовую деятельность, что повлекло переплату страховых взносов за период 2010-2012 г.г. в размере *** руб. и неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 5, 14, 16, 18, 19 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации", Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексахиной В.В., поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период с 2010 по 2012 годы она в установленном порядке обращалась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по вопросу освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также не подтверждено отсутствие трудовой деятельности в указанный период.

Так, согласно положением ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации", Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон), индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в фиксированных размерах.

В силу требований ст. ст. 18, 19 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое подлежит исполнению в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования.

Основания освобождения от уплаты страховых взносов приведены в названном Законе и являются исчерпывающими, при этом, они требуют документального подтверждения.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия оснований для исчисления и уплаты страховых взносов в 2010 - 2012 г.г., суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Алексахиной В.В., судебная коллегия отмечает, что истец фактически выражает несогласие с приостановлением органами социальной защиты населения выплаты региональной социальной доплаты с 01.11.2014 г., что предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, требований к органам социальной защиты истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексахиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: