Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-4800/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Компании "БРУКВУД ЛИМИТЕД" по доверенности Елисеевой Т.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

иск фио к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "БРУКВУД ЛИМИТЕД" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "БРУКВУД ЛИМИТЕД" в пользу фио сумма США.

Взыскать с Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "БРУКВУД ЛИМИТЕД" в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец Раджабов Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "БРУКВУД ЛИМИТЕД" о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель истца по доверенности Максимова Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "БРУКВУД ЛИМИТЕД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Компании "БРУКВУД ЛИМИТЕД" по доверенности Елисеева Т.М., указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель ответчика Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "БРУКВУД ЛИМИТЕД" по доверенности от ООО "ДХМ" Юрченко О.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии истец Раджабов Ш.Т., представитель истца по доверенности Максимова Е.О. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05 июля 2012 года между Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "БРУКВУД ЛИМИТЕД" и Раджабовым Ш.Т. было заключено соглашение на защиту и представление интересов, согласно которому, поверенный принял на себя обязательство осуществлять полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, сотрудников доверителя, организаций, входящих в одну группу с доверителем, оказывать иную юридическую помощь.

Плата за выполнение поручения и за представление интересов согласована и составляет сумма ежемесячно.

В соответствии с актами выполненных работ от 31.12.2014 г. и 31.07.2015 г., Раджабов Ш.Т. надлежащим образом выполнял услуги по договору до 31.07.2015 г.

Согласно выписки из лицевого счета Раджабова Ш.Т., последняя выплата ответчиком по соглашению от 05 июля 2012 года произведена 12.11.2014 за дата

Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения соглашения от 05 июля 2012 года со стороны ответчика не представлено, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению от 05 июля 2012 года в размере сумма.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, суд признавая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, не противоречивым, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма США.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности рассмотрения дела, а именно, что ответчик на территории РФ не зарегистрирован, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность, которая возникла из условий соглашения, по которому истцу не выплачивались денежные средства.

В соответствии со ст.402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.402 ГПК РФ п.6 ч. 3 суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил оригинал соглашения, по которому просил взыскать денежные средства не соответствует соглашению, которое находится у представителя ответчика, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, со стороны ответчика исполнялись обязанности по перечислению денежных средств по соглашению от 05 июля 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ нельзя считать надлежащими доказательствами факта выполненных работ Раджабовым Ш.Т. являются не состоятельными, поскольку как следует из актов выполненных работ, представленных истцом, они подписаны Раджабовым Ш.Т., а также фио, который вправе был представлять интересы компании, поскольку как усматривается из доверенности, представленной представителем ответчика, ООО "Бруквуд Лимитед" в том числе наделил полномочиями представлять интересы компании фио фио, который указан в соглашении на защиту и представление интересов от 05 июля 2012 года, как лицо с которым Раджабов Ш.Т. действует, как с представителем компании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: