Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-4935/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по частной жалобе Калякина А.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г., которым постановлено: производство по делу по иску Калякина * к КПК "Сберкредитсоюз" о взыскании компенсации морального вреда и взыскании юридических услуг прекратить.

установила:

Калякин А.И. обратился в суд с иском к ответчику КПК "Сберкредитсоюз" о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. и расходов на оказание юридических услуг и в обосновании своих требований ссылается на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года, которым исковые требования Калякина А.И. удовлетворены частично. Считает, что понесены убытки в размере * руб. за оказание юридических услуг .

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение суда от 18 апреля 2016 года по аналогичным требованиям.

Представитель истца оставляет вопрос на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Калякин А.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 апреля 2016 года состоялось решение суда, которым было постановлено: "Расторгнуть договора N * от 15.04.2013 г. и N * от 06.05.2015 г., заключенные между Калякиным * и КПК "Сберкредитсоюз".

Признать п. 4.2 Договора N *от 06.05.2015 г. недействительным.

Взыскать с КПК "Сберкредитсоюз" в пользу Калякина * денежные средства по договору N * в размере * руб., , проценты за период с 01.08.2015 по 13.04.2016 в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *.; по договору N * в размере * руб., проценты *., проценты за пользование чужими денежными средствами *., расходы на оказание юридических услуг * руб., а всего: *. , в остальной части иска отказать. Взыскать с КПК "Сберкредитсоюз" государственную пошлину в доход государства в размере *". В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Калякин А.И. повторно заявляет требования о взыскании с КПК "Сберкредитсоюз" компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

Судебной коллегией было истребовано из Хорошевского районного суда гражданское дело N 2-2176, согласно исковому заявлению Калякина А.И. от 29 февраля 2016 г. истец просил взыскать с КПК "Сберегательный Кредитный Союз" компенсацию морального вреда в размере *

Отказывая в иске о компенсации морального вреда в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., суд указал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения такого вреда ответчиком. Кроме того, истец обратился в суд за защитой личных имущественных прав, в случае истца законом компенсация морального вреда не предусмотрена ( л.д. *).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Требования о компенсации морального вреда и юридические расходы были предметом рассмотрения исковых требований Калякина А.П. по которым состоялось решение суда от 18 апреля 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что ранее требования о компенсации морального вреда не рассматривались, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку противоречат материалам гражданских дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: