Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-5002/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Х***,

при секретаре Р***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Дубина Р.Р. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубина Р.Р. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула - отказать,

установила:

Дубин Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов N *** и N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного 2 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 13, п.15 ч.2 ст. 49, п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, п.п.1,2 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 7.13, 7.18 Должностного регламента оперуполномоченного 2 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что в средствах массовой информации публично высказывался и давал оценку деятельности государственных органов, их руководителей. В соответствии с приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** г. Дубин Р.Р. уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ. Истец полагает, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки, его высказывание в средствах массовой информации носило незапланированный характер в связи с чем он не имел возможности согласовать свое выступление с руководством УВД. Допустив высказывания в средствах массовой информации, истец преследовал единственную цель- реализовать свое право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и хотел привлечь внимание общественности к личной проблеме защиты от необоснованного и сфабрикованного в отношении него обвинения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дубин Р.Р. не явился по причине нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, через администрацию которого извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика - Гетманенко А.И., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дубин Р.Р. с *** г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с *** г. занимал должность оперуполномоченного 2 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В связи с возбуждением 28.08.2015 г. Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Дубина Р.Р. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** г. истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с *** г. до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ.

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** г. N *** на Дубина Р.Р. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 13, п.15 ч.2 ст. 49, п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, п.п.1,2 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 7.13, 7.18 Должностного регламента оперуполномоченного 2 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в публичном высказывании, обсуждении и даче оценки в средствах массовой информации деятельности государственных органов, их руководителей, в виде увольнения со службы из органов внутренних дел.

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** г. Дубин Р.Р. уволен *** г. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от *** г., поводом к проведению которой явился, поступивший в ИЛС ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** г. из группы по связям средств массовой информации УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве рапорт по факту дачи Дубиным Р.Р. интервью корреспонденту телеканала РЕН-ТВ, из которого следует, что в ходе мониторинга сети "Интернет" на сайте выявлен размещенный *** г. репортаж журналиста Е. Богданова, героем которого является истец, допустивший в ходе дачи интервью публичные высказывания, суждения и негативную оценку в отношении сотрудников УСБ ГУ МВД России по г. Москвы, в связи с чем Дубин Р.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства выступления истца в средствах массовой информации с обсуждением и негативной оценкой деятельности структурного подразделения ГУ МВД России по г. Москве- Управления собственной безопасности судом установлены, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не оспаривались истцом в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорного правоотношения и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. 47, п.5 ч.1 ст. 13, п.15 ч.2 ст. 49, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая статус службы в правоохранительных органах, законодатель установил особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции, а также определил особые основания и условия их увольнения со службы. Такие специальные правила Закона связаны с наличием дополнительных требований, ограничений, обязательств, обусловленных спецификой службы, как особого вида профессиональной служебной деятельности.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного 2 отделения 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в служебные обязанности капитана полиции Дубина Р.Р. указанные обязанности, без соответствующего указания руководства УВД, не входят. Между тем, руководством ОУР УВД, УВД не давались указания Дубину Р.Р. об осуществлении публичного высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Сотрудник полиции обязан при исполнении служебных полномочий и во внеслужебных отношениях избегать всего того, что могло бы умалить авторитет правоохранительных органов и достоинство самого сотрудника.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств, свидетельствующих о допущении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выраженного в публичных высказываниях, суждениях и оценки в отношении деятельности государственного органа в сфере внутренних дел и его руководителей и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дубиным Р.Р. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт законного и обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, сотрудниками ИЛС ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве предпринимались меры к получению от истца объяснений в рамках проводимой служебной проверки, однако от прибытия в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи письменного объяснения по факту выступления *** г. в средствах массовой информации истец отказался, а также уклонился сообщить адрес своего местонахождения для опроса по существу, без объяснения причин, *** г. с истцом проведена беседа по вопросу увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ходе которой ему разъяснены соответствующие права, в тот же день истец отказался от ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел, получения трудовой книжки, о чем работодателем составлен соответствующий акт; *** г. Дубин Р.Р. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, а также окончательный расчет.

Каких-либо нарушений прав Дубина Р.Р., предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации "О полиции", Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" со стороны ответчика при проведении в отношении истца служебной проверки по факту его публичного выступления и высказывания в адрес структурного подразделения ГУ МВД России по г. Москве- Управления собственной безопасности, в том числе его руководства, имевшего место *** г., судебной коллегией не усматривается.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Дубина Р.Р. на службе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы Дубина Р.Р. о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, влекущего его увольнение из органов внутренних дел, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что Дубин Р.Р. *** г. в ходе дачи интервью корреспонденту телеканала РЕН-ТВ, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, то есть нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 13, п.15 ч.2 ст. 49, п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.1,2 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", распространяющие свое действие на сотрудника, в том числе, во внеслужебное время и в частной жизни.

Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не усматривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: