Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-5187/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Бабуриной А.В. срок для принятия наследства к имуществу умершей ***г. ***.

Признать за Бабуриной А.В. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.

В иске Департамента городского имущества г.Москвы к Бабуриной А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.

установила:

Истец Бабурина А.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ***, умершей *** года, и признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец указала на то, что в 2004 году она приняла наследство в виде 1/4 доли квартиры после смерти своего отца ***. Вместе с истцом наследство по 1/4 доли указанной квартиры приняли ее мать ***, брат Лебедев В.В. и неполнородная сестра ***, которая умерла *** года. Со своей сводной сестрой истец никогда не общалась и не владела информацией о ее смерти. О смерти своей сестры истец узнала 11.11.2015 года в связи с отчуждением указанной квартиры, после чего 11.11.2015 года истцом было получено свидетельство о смерти ***, с которым она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано по причине попуска установленного законом срока.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пятенок М.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Направил в адрес суда встречный иск, в котором просит признать право собственности города Москвы на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, указывая на то, что Бабурина А.В., являясь наследником, не приняла наследство после смерти сестры ***, причины пропуска срока, указанные в заявлении не могут быть признаны уважительными.

Третьи лица нотариус г.Москвы Карпова Е.Н., Лебедев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Сергеева С.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Бабурина А.В., нотариус г.Москвы Карпова Е.Н., Лебедев В.В., представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направила для участия в деле своего представителя, нотариус просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Смирновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бабуриной А.В. по доверенности Пятенок М.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности ***.

После смерти ***нотариусом г.Москвы Карповой Е.Н. выдано свидетельство на наследство по закону на указанную квартиру по 1/4 доли жене ***, сыну Лебедеву В.В., дочерям *** А.В., ***.

В связи с заключением брака фамилия истца *** А.В. была изменена на Бабурину А.В.

*** года умерла ***.

После смерти ***открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***.

*** года с заявлением о принятии наследства после смерти ***к нотариусу г.Москвы Карповой Е.Н. обратилась истец Бабурина А.В. - неполнородная сестра умершей ***.

В связи с пропуском истцом шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ***, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону *** года нотариусом г.Москвы отказано.

Удовлетворяя исковые требования Бабуриной А.В. суд исходил из того, что она в силу отсутствия взаимоотношений со своей неполнородной сестрой *** и проживания по разным адресам не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти ***, брат Лебедев В.В., направил в адрес суда письменное заявление, в котором указал на отказ от причитающейся ему доли наследства в имуществе ***, пришел к выводу о том, что срок принятия наследства истец пропустила по уважительным причинам, после того, как причины пропуска срока отпали, истец обратилась в суд с заявлением о принятии наследства, и восстановил срок принятия наследства после смерти ***.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что удовлетворение исковых требований истца Бабуриной А.В. исключает удовлетворение встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы к Бабуриной А.В. о признании права собственности города Москвы на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение как выморочное имущество.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина пропуска срока для принятия наследства Бабуриной А.В. не является уважительной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи