Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-5252/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе Терешкина А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление Беленького * о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-6635/13 по исковому заявлению Беленького * к Терешкину * о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-6635/13 по исковому заявлению Беленького * к Терешкину * о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами на Терешкина *, Терешкину *,

установила:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-6635/13 по иску Беленького Д.В. к Терешкину В.А. о.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, вступившим в законную силу, в редакции судебного определения от 14 мая 2014 года об исправлении описки, с Терешкина В.А. в пользу Беленького Д.В. взыскана сумма долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.На основании исполнительного листа, выданного 15 апреля 2014 года в соответствии с указанным судебным решением, в Царицынском ОСП 21 апреля 2014 года в отношении должника Терешкина В.А. возбуждено исполнительное производство N 151864/14/23/77.16 июля 2016 года Терешкин В.А. умер.На момент его смерти исполнительное производство окончено не было, задолженность перед взыскателем погашена не была.После смерти Терешкина В.А. нотариусом г. Москвы Мешковой Т.В. к его имуществу было открыто наследственное дело N 241/2016, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились Терешкина С.П., Терешкин А.А. Заявлений от других лиц о принятии наследства в течение установленного законом срока нотариусу подано не было, сведений о принятии наследства иными лицами материалы дела не содержат.

15 декабря 2016 года взыскатель Беленький Д.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве Терешкина В.А. его правопреемниками - наследниками Терешкиным А.А., Терешкиной С.П.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Терешкин А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным, в том числе, и по основаниям нарушения судом норм процессуального права, рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве без его участия в судебном заседании и надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных доводов о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявления, определением от 08 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии взыскатель Беленький Д.В. не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Терешкин А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданного заявления возражал.

Терешкина С.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданное заявление в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Терешкина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Терешкина А.А. и Терешкиной С.П. о времени и месте судебного заседания 30 декабря 2016 года, то судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменяет определение суда от 30 декабря 2016 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление Беленького Д.В. о замене стороны должника в исполнительном производстве, судебная коллегия учитывает нижеприведенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку факт наступления смерти Терешкина В.А. 16 июля 2016 года, факт принятия Терешкиным А.А. и Терешкиной С.П. наследства в установленном законом порядке после смерти Терешкина В.А. подтвержден с достоверностью материалами дела, в том числе и материалами наследственного дела N 241/2016, то судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения поданного заявления Беленького Д.В. и замены стороны должника в исполнительном производстве с Терешкина В.А., выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью, его правопреемниками - наследниками Терешкиным А.А. и Терешкиной С.П.

Утверждения Терешкина А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что наследником имущества Терешкина В.А. является также его несовершеннолетняя дочь Терешкина В.В., 15 декабря 1999 года рождения, которая наравне с Терешкиным А.А. и Терешкиной С.П. должна отвечать по долгам умершего, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств принятия наследства в установленном законом порядке Терешкиной В.В. после смерти своего отца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года отменить.

Заявление Беленького * о замене должника в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену должника Терешкина *, умершего * года, в исполнительном производстве, возбужденном 21 апреля 2014 года на основании исполнительного листа Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N 2-6635/13, его правопреемниками Терешкиным *, Терешкиной *.

Председательствующий:

Судьи: