Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 33-5313/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпенко П.Э. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года ( в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования ЖСК "СПОРТ" к Карпенко П.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать Карпенко П.Э. в пользу ЖСК "СПОРТ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 658 рублей 07 копеек, пени в размере 5000 рублей и госпошлину в сумме 2079 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ЖСК "СПОРТ" обратился с иском к Карпенко П.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик Карпенко П.Э. является собственником квартиры N*** в доме N*** корп. *** по ул. *** в г Москве. За период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57 658 рублей 07 копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате ЖКУ в размере 57 658 рублей 07 копеек, пени в сумме 10563,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2071 ,90 рублей .

Представители ЖСК "СПОРТ" по доверенности Третьяков А.А. и Ефимов Н.Ю. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Карпенко П.Э. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: *** создано и действует ЖСК "Спорт".

Ответчик Карпенко П.Э. является собственником квартиры N*** в этом доме, в связи с чем обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что обязанности, возложенные действующим законодательством, ЖСК " Спорт" выполняет в полном объеме в соответствии с Уставом, ответчик пользуется всеми услугами, предоставляемыми ЖСК " Спорт", однако обязанности по оплате в полном объеме не выполняет.

Из предоставленного истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции следует, что за период с октября 2012 г по сентябрь 2015 г у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 57 658 руб. 07 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.210 ГПК РФ, ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ, требования истца о взыскании пени суд удовлетворил частично, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 5 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, что в период, за который истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность, размер принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру неоднократно менялся.

Поскольку размер доли собственности ответчика неоднократно изменялся, юридически значимым обстоятельством, в соответствии со ст.249 ГК РФ для разрешения заявленных требований, является установление размера принадлежащих ответчику долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Выяснение размера принадлежащих ответчику долей в праве собственности на квартиру в спорный период необходимо для проверки правильности и обоснованности представленного истцом расчета задолженности, равно как и для оценки представленного ответчиком контррасчета, которые отдличаются в том числе и в указании размера принадлежащих ответчику долей в праве собственности на квартиру, от которого зависит начисление ЖКУ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правильности представленного расчета задолженности, не основан на доказательствах, отвечающих принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Неустановление судом первой инстанции размера принадлежащих ответчику долей в праве собственности на квартиру по адресу***, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: