Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-5320/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Крищенко Р.И. право собственности на нежилое помещение (офис), общей площадью *** кв.м. на этаже ***, помещение ***, комната ***, расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: ***,

установила:

Крищенко Р.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК Донстрой" о признании права собственности на нежилое помещение - офис, общей площадью *** кв.м. на этаже ***, помещение ***, комната ***, расположенное в многофункциональном комплексе по адресу: ***, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** на получение в собственность указанного имущества; обязательства истца по внесению обеспечительного платежа были исполнены истцом в полном объеме, многофункциональный комплекс в установленном порядке принят в эксплуатацию *** г., однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное нежилое помещение в во внесудебном порядке в связи с отсутствием у ответчика документов, необходимых для регистрации права собственности.

Истец Крищенко Р.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Овшинова К.В. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "СК Донстрой" Артемова Н.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, представила отзыв, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, - просит представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца Крищенко Р.И. по доверенности Овшинова К.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие; стороной ответчика ранее был представлен протокол предварительного распределения нежилой площади в многофункциональном комплексе по указанному выше адресу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Крищенко Р.И. - Овшинову К.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что *** г. между Правительством Москвы и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заключены инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса (нежилого назначения) с размещением помещений *** по адресу: *** (Объект N***); *** по адресу: *** (Объект N***) и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии со ст. *** инвестиционного контракта установлено следующее имущественное распределение общей площади объектов:

- нежилые помещения, площадью *** кв.м. в том числе ***% площади объекта N*** - в собственность города ***, в качестве компенсации за сносимые нежилые площади;

- площади сервисных служб гаража-стоянки ***% в собственность инвестора при условиях перечисления в бюджет города *** рыночной стоимости доли города Москвы (*** % нежилых помещений, в т.ч. *** % площадей апартаментов и *** % площадей подземной автостоянки), определяемой Департаментом имущества города *** в установленном порядке.

Кроме того, инвестор осуществляет из своей доли площадей в объекте N*** передачу в собственность города *** *** кв.м. нежилых помещений в счет ранее переданной инвестору нежилой площади из доли города в объеме *** кв.м. в объекте по адресу: г***.

Судом также было установлено, что *** г. между Крищенко Р.И. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" был заключен инвестиционный договор N ***, по условиям которого она инвестировала строительство нежилого помещения - офиса, общей площадью *** кв.м. на *** этаже, помещение ***, комната ***, расположенного в многофункциональном комплексе по адресу: ***.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного к инвестиционному договору N *** от *** года между ней и ответчиком, согласно которому по итогам обмеров БТИ, площадь указанного помещения составила *** кв.м.

Обязательства по внесению обеспечительного платежа были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от *** г. и платежным поручением N *** от ***г.

Строительство многофункционального комплекса завершено и введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ***г. За N***.

Согласно уведомления Управления Росреестра по г.Москве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г***, на этаже ***, помещение ***, комн. ***, площадью *** кв.м. - отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 309 ГК РФ, Законом РФ N 1488-1 от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о признании за Крищенко Р.И. право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку в соответствии с заключенным договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство, дом сдан в эксплуатацию в установленном порядке, нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, истец является единственным правообладателем на спорное нежилое помещение, однако, не имеет возможности юридически закрепить свое право собственности на спорное помещение, поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, ввиду того, что не был подписан акт о реализации инвестиционного проекта, что не являлось основанием для отказа в признании за истцом данного права судом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим, обжалуемое решение не подлежит отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, не влечет отмену судебного постановления, так как Правительство г. Москвы участвовало в настоящем деле и самостоятельные требования в отношении спорного имущества не заявляло. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. ***, суду представлено не было, напротив, из представленного судебной коллегии протокола предварительного распределения нежилой площади в многофункциональном комплексе по адресу: *** от *** г. (л.д. 102-117 ), следует, что спорное нежилое помещение передается в собственность инвестора, т.е. ЗАО "СК Донстрой", в связи с чем передача прав на это помещение соинвестору Крищенко Р.И. прав Правительства г. Москвы не нарушает, и отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта не является препятствием для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: