Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-5340/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Цальковича В.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Цальковича В. Л. в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" денежные средства в размере 223.569 (двести двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейку".

установила:

ОАО "Страховая компания "Альянс" обратилось в суд с иском к Цальковичу В.Л. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 218.187, 53 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5.381, 88 руб.

В обоснование указало, что 21.02.2013 по вине Цальковича В.Л., управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак О020РК197, произошло ДТП, в котором застрахованный у ОАО "Страховая компания "Альянс" автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А688АА190, под управлением Ешмухамедовой З.Д., получил механические повреждения. Ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составил 682.267, 53 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Цальковича В.Л. была застрахована в СОАО "НСГ", которая выплатила лимит страхового возмещения в размере 120.000, 00 руб. ОАО "Страховая компания "Альянс" направило в адрес Цальковича В.Л. претензию, в которой просило возместить разницу между причиненным ущербом с учетом износа ТС (338.187, 53 руб.) и выплаченным страховым возмещением (120.000,00 руб.), однако претензия осталась без ответа.

Представитель ОАО "Страховая компания "Альянс" участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Цалькович В.Л. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цалькович В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Цалькович В.Л., представитель ОАО "Страховая компания "Альянс" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Цальковича В.Л. - Михайлова Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 16.02.2016 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Суд рассмотрел исковое заявление ОАО "Страховая компания "Альянс" к Цальковичу В.Л. без извещения Цальковича В.Л. на судебное заседание.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

Положениями статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что 21.02.2013 в 17 час. 35 мин. в г. Москве, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О020РК197, под управлением Цальковича В.Л., принадлежащего Цальковичу В.Л. и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А688АА190, под управлением Ешмухамедовой З.Д., принадлежащего Силиванову А.В.

Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А688АА190 получил механические повреждения.

Согласно постановлению адрес N 5140115 по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 ДТП произошло по вине Цальковича В.Л., управлявшим автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак О020РК197 и нарушившим п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства). Постановление по делу об административном правонарушении Цальковичем В.Л. не обжаловано.

Вина Цальковича В.Л. в ДТП установлена.

05.10.2012 между ОАО "Страховая компания "Альянс" и Силивановым А.В. заключен договор добровольного страхования (полис Т01Ф N 121069700), период страхования с 06.10.2012 по 05.10.2013.

Во исполнение договора добровольного страхования, с учетом заключения ООО "Респонс-Консалдинг" N 88403-13 от 10.03.2013 о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А688АА190 в поврежденном состоянии в г. Москве и Московской области, страховой компанией определен признанный размер ущерба в сумме 682.267,53 руб., который платежным поручением N 15.04.2013 от 15.04.2013 был выплачен Силиванову А.В.

Гражданская ответственность Цальковича В.Л. была застрахована в СОАО "НСГ", которая выплатила ОАО "Страховая компания "Альянс" лимит страхового возмещения в размере 120.000, 00 руб.

16.09.2013 ОАО "Страховая компания "Альянс" направило в адрес Цальковича В.Л. претензию, в которой просило возместить разницу между причиненным ущербом с учетом износа ТС (338.187, 53 руб.) и выплаченным страховым возмещением (120.000,00 руб.), однако претензия осталась без ответа.

Из представленного в материалы дела отчета ООО НЭО "Макс" N 23-2702/3 от 27.02.2013 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А688АА190, видно, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 399.166, 81 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять отчет ООО НЭО "Макс" N 23-2702/3 от 27.02.2013 как допустимое доказательства размера ущерба, поскольку отчет был оставлен в результате осмотра поврежденного автомобиля, с учетом представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2013 и акта осмотра транспортного средства от 21.02.2013 службой аварийных комиссаров ООО "Автофобус". Иных сведений о размере ущерба материалы дела не содержат.

Поскольку судебная коллегия приняла как допустимое и достаточное доказательство отчет ООО НЭО "Макс" N 23-2702/3 от 27.02.2013 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, то размер причиненного ущерба автомобилю составляет 399.166, 81 руб.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с Цальковича В.Л. в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" 218.187, 53 руб. (338.187, 53 руб. - 120.000,00 руб.).

Довод о том, что в размер ущерба необоснованно включены работы по переднему правому крылу (снять\установить, ремонт, окраска), бамперу переднему (снять\установить), сиденью переднему правому и левому (снять\установить), судебной коллегией отклоняется, поскольку повреждение переднего правого крыла указано в справе о ДТП, где стоит подпись Цальковича В.Л. (л.д.10), в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2013 службой аварийных комиссаров ООО "Автофобус" (л.д.13).

Ссылка представителя Цальковича В.Л. на то, что акт осмотра транспортного средства от 21.02.2013 службой аварийных комиссаров ООО "Автофобус" Цалькович В.Л. не подписывал, не может быть принята во внимание, поскольку Цалькович В.Л. находился на месте ДТП и уехал с места ДТП с другим участником происшествия.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ОАО "Страховая компания "Альянс" удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным возместить страховой компании расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.381, 88 руб. и взыскать с Цальковича В.Л. расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взысканию с Цальковича В.Л. в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" подлежит сумма в размере 223.569, 41 руб.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Страховая компания "Альянс" к Цальковичу В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Цальковича В. Л. в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" 223.569 руб. 41 коп.

Председательствующий:

Судьи:

4