Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-5347/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой К.М. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермакова А.Е. удовлетворить.

Вселить Ермакова А.Е., *** года рождения в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определить порядок пользования квартирой и выделить в пользование Ермакова А.Е., *** года рождения комнату размером *** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***.

Места общего пользования выделить в совместное пользование.

установила:

Ермаков А.Е. обратился в суд с иском к Ермаковой К.М. о вселении в квартиру расположенную по адресу: ***, определении порядка жилым помещением, выделении ему комнаты размером *** кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в спорной квартире. Ответчик, которой также принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, препятствует вселению истца на спорную жилую площадь.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что Ермакова К.М. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Ермаковой К.М. о дате судебного заседания, назначенного на 25 июля 2016 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ермакова К.М. надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения дела, в связи с чем была лишена права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Коптевского районного с уда г.Москвы от 25 июля 2016 года.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В адрес судебной коллегии поступило заявление Ермакова А.Е., подписанное его представителем по доверенности Кузнецовой И.В., об отказе от исковых требований к Ермаковой К.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ***. Отказ от иска мотивирован тем, что Ермаков А.Е. больше не является собственником 1/4 доли квартиры.

В заявлении указано, что последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, заявителю понятны.

Представитель ответчика адвокат Буров М.М. в судебном заседании возражал против принятия отказа истца от иска.

Ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Ермакова А.Е. от иска и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года отменить.

Принять отказ истца Ермакова А.Е. от иска к Ермаковой К.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Ермакова А.Е. от иска к Ермаковой К.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением -- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: