Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-5352/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тюрина С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" - удовлетворить.

Взыскать с Тюрина С.В. в пользу ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" задолженность в размере ** руб. * коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" обратилось в пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Тюрину С.В. о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг.

Свои требования мотивировал тем, что между ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" и Тюриной М.Е. (Пациент) заключен договор N**** по оказанию комплекса медицинских услуг от 13.05.2010 г., а так же между ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" и Тюриным С.В. (Заказчик) заключен договор N*** на оказание медицинских услуг от 05.07.2013 г. По условиям договора N**** истец обязался оказать пациенту Тюриной М.Е. на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к диагностике, профилактике и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг. Согласно условиям договора N**** истец оказал медицинские услуги на сумму *** у.е. Факт оказания данной услуги подтверждается актом об оказании медицинских услуг N *** от 07.08.2012 г., счетом N *** от 07.08.2012 г.; распиской Тюрина С.В. от 02.08.2012 г. Согласно договору N ***, Пациент уполномочил ответчика представлять свои интересы, в том числе при проведении личных расчетов, расписываться в документах. Ответчик произвел оплату в размере ** у.е., в связи с чем за ответчиком числится задолженность по договору N*** в размере *** у.е., что в рублевом эквиваленте составляет ** руб. Также в связи с неоплатой задолженности по вышеназванному договору, истцом рассчитана неустойка за период с 07.08.2012 г. по 15.10.2015 г. в размере ** руб.** коп. Согласно условиям договора N** истец оказал медицинские услуги на сумму *** у.е. Факт оказания данной услуги подтверждается актом об оказании медицинских услуг N *** от 08.07.2013 г., счетом N**от 08.07.2013 г. Ответчик произвел оплату в размере ** у.е. Таким образом, задолженность по второму договору составила *** у.е., что в рублевом эквиваленте составляет ** руб. Также в связи с неоплатой задолженности по вышеназванному договору, истцом была рассчитана неустойка за период с 08.07.2013 г. по 15.10.2015 г. в размере ** руб. ** коп. Согласно п. 4.1. договоров, перечень и цена оказываемых медицинских услуг предусмотрены в прейскуранте (прайс-листе), действующем на дату оказания медицинской услуги, все расчеты осуществляются в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу, указанному в прайс-листе. При этом одна условная единица равна 1 Евро на дату выписки пациента из стационара. Задолженность ответчика по договору N *** была определена в размере * руб. ** коп. из расчета (*** (курс Евро на дату оказания услуг 07.08.2012 г.). Задолженность ответчика по договору N** была определена в размере * руб. *коп. из расчета (* (курс Евро на дату оказания услуг 08.07.2013 г.). Пунктом 5.4. Договора сторонами предусмотрена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N*** в размере * руб. ** коп., проценты за период с 07.08.2012 г. по 15.10.2015 г. в размере * руб* коп., задолженность по договору N*** размере * руб. ** коп., проценты за период с 08.07.2013 г. по 15.10.2015 г. в размере * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывали, что ответчик не подписывал акт об оказании медицинских услуг, произвел оплату на общую сумму *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тюрин С.В., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Тюрина С.В., его представителя адвоката Шикалину Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя АО "Европейский Медицинский Центр" (прежнее наименование ЗАО "Юропиан Медикал Сентер") Афонина А.Л., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Судом установлено, что между истцом и Тюриной М.Е. заключен договор N Т*** по оказанию комплекса медицинских услуг от 13.05.2010 г., а также между истцом и Тюриным С.В. заключен договор N*** на оказание медицинских услуг от 05.07.2013 г., по условиям которых истец (именуемое в договор как - ЕМС или Исполнитель) обязался оказать Пациенту, которым является Тюрина М.Е. на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к диагностике, профилактике и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг.

Согласно п. 4.1 договоров, перечень и цена оказываемых медицинских услуг предусмотрены в прейскуранте (прайс-листе), действующем на дату оказания медицинской услуги, все расчеты осуществляются в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу, указанному прайс-листе. При этом одна условная единица равна 1 Евро на дату выписки пациента из стационара.

Согласно пункту 4.9. Договоров сторонами согласовано, что по окончании оказания услуг по настоящему Договору их приемка оформляется Актом об оказании медицинских услуг.

В случае отказа от подписания Акта об оказании медицинских услуг, без мотивировки причин отказа, или отсутствия в момент окончания услуги Пациента, Заказчика или иного уполномоченного лица в Акте делается отметка об этом и Акт подписывает ЕМС в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.4. Договоров сторонами предусмотрена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой ЕМС вправе потребовать с Пациента уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом установлено, что согласно условиям договора N*** истец оказал ответчику медицинские услуги на сумму *** у.е. Факт оказания медицинских услуг подтверждается актом об оказании медицинских услуг N ** от 07.08.2012 г., счетом N ***от 02.08.2012 г. Ответчик произвел оплату в размере *** у.е. Никаких претензий со стороны ответчика истцу не предъявлялось, иного стороной ответчика не доказано. Согласно условиям договора N*** истец оказал ответчику медицинские услуги на сумму ** у.е. Факт оказания медицинских услуг подтверждается актом об оказании медицинских услуг N ***от 08.07.2013 г., счетом N ***от 08.07.2013 г. Ответчик произвел оплату в размере *** у.е.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на дату оказания услуг, задолженность ответчика по договору N*** составила ** руб. ** коп. из расчета (* (курс Евро на 07.08.2012 г. - дату оказания услуг). Кроме того, на основании п. 5.4 Договора с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ** руб. ** коп., за период с 07.08.2012 г. по 15.10.2015 г. Задолженность по договору N*** была определена судом в размере * руб. ** коп., из расчета (*** (курс Евро на 08.07.2013 г. - на дату оказания услуг). На основании п.5.4 договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** pyб. *коп. за период с 08.07.2013 г. по 15.10.2015 г.

Между тем, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, не посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, не надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки.

С претензией к ответчику истец обратился только 15 апреля 2015 года, в суд - 03 декабря 2015 года, что увеличило период, за который подлежит взысканию неустойка. Судом также не учтено, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационную природу неустойки, с Тюрина С.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

При этом судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, решение подлежит изменению также в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит *** руб.

Всего с Тюрина С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере *** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор N *заключен между истцом и матерью ответчика Тюриной М.Е., которая умерла *** года, не влияет на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с распиской Тюрина С.В. от 02 августа 2012 года, Тюрин С.В. подтвердил факт обращения к истцу, факт оказания медицинских услуг Тюриной М.Е. стоимостью ***у.е., оплату обязался произвести в течение 5 дней (л.д.***).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка составлена 02 августа 2012 года , а акт об оказании медицинских услуг 07 августа 2012 года, не может являться достаточным основанием для освобождения Тюрина С.В. от обязанности по погашению задолженности.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебной коллегией была запрошена копия наследственного дела к имуществу Тюриной М.Е., умершей **** года.

Исходя из материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство является ответчик Тюрин С.В.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет * руб., 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира *, кадастровая стоимость долей на день смерти наследодателя составляет * руб., 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровая стоимость указанной доли земельного участка на день смерти наследодателя составляет *** руб., а также денежные вклады в структурных подразделениях Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Согласно положениям ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 15 марта 2016 года не содержат заявления ответчика и его представителя о применении последствий истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание.

Факт направления истцом претензии ответчику подтверждается квитанцией почты России (***).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка разрешения спора, не состоятельны.

В соответствии с актом сверки за периоды с мая 2010 года по декабрь 2015 года и май 2010 года - декабрь 2014 года, подписанном сторонами 22 марта 2017 года, установлено наличие расхождений на * у.е.; сумма, в размере *** руб., уплаченная истцом в 2014 года пошла в счет погашения задолженности за 2011-2012 годы, оплата за операцию на позвоночнике Тюриной 22 июля 2010 г. в сумме *** руб. не отражена в акте сверки, как и сама услуга (***).

Между тем, наличие расхождения в сумме *** у.е. обусловлено тем, что в первоначальном акте сверки не отображались услуги, оплаченные сразу после их оказания (день в день). Иных расхождений между актами не установлено. Предъявленный истцом чек на ** руб. разбит по счетам за услуги, оказанные в 2011 и 2012 г. на суммы ** руб., ** руб., *** руб., * руб., * руб., ** руб., * руб., * руб., * руб. и отображен в акте сверки. Исходя из представленного Тюриным С.В. чека, период, за который погашается задолженность в нем не указана.

Стоимость услуги стоимостью *** руб. не является предметом настоящего гражданского дела, требований о взыскании стоимости данной услуги истцом не заявлено.

Представленные Тюриным С.В. чеки на оплату медицинских услуг выводы суда первой инстанции о наличии и размере задолженности, не опровергают, что подтверждается также вышеуказанным актом сверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер задолженности по договору N ** от 05 июля 2013 года, суд неправильно применил курс Евро по состоянию на 08 июля 2013 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с условиями договора на оказание медицинских услуг, заключенного между сторонами 05 июля 2013 года перечень и цена оказываемых ЕМС (исполнителем) медицинских услуг предусмотрены в Прейскуранте (Прайс-листе), действующем на дату оказания медицинской услуги. Цены в Прайс-листе указываются в условных единицах, все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ЕМС, указанному в Прайс-листе. Оплата по договору осуществляется Заказчиком по внутреннему курсу ЕМС, действовавшему на день оплаты. На момент подписания настоящего договора Заказчик ознакомлен с действующим Прайс-листом и внутренним курсом условных единиц ЕМС. Если иное не предусмотрено настоящим договором, ответчик обязан оплачивать ЕМС оказанные Пациенту амбулаторные и медицинские услуги в день их оказания ***).

Ответчик свою обязанность по оплате амбулаторных и медицинских услуг в день их оказания, не исполнил, до настоящего времени услуги не оплатил. Поэтому применение курса Евро по состоянию на 08 июля 2013 года, права ответчика не нарушает, так как применение указанного курса на день оплаты задолженности, приведет к увеличению ее размера.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подтверждаются только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции были представлены копии актов оказания услуг, у ответчика не сохранились оригиналы актов за период с 13 мая 2010 года по 08 июля 2013 года, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания и объема оказанных истцом услуг, не опровергают.

При разрешению спора суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта и объема оказания медицинских услуг Тюриной М.Е. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Тюрина С.В. в пользу АО "Европейский медицинский центр" (ранее ЗАО "Юропиан Медикал Сентер") *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Тюрина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: