Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-5363/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам К.а Р.а В.а, М.и С.я А.а, П. О. В.а, П.а А.я И.а, С.ой Т.ы В.ы, С.а П. Б.а, Т.а П. А.а, Ч.ой О. А.ы, Ш.а А.а А.а на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.а Р.а В.а, М.и С.я А.а, П. О.В.а, П.а А.я И.а, С.ой Т.ы В.ы, С.а П. Б.а, Т.а П. А.а, Ч.ой О. А.ы, Ш.а А.а А.а к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области в лице ликвидационной комиссии о признании приказов об увольнении в части даты увольнения незаконными, внесении изменений в трудовые книжки, восстановлении в распоряжении, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истцы К. Р.В., М.а С.А., Пак О.В., П. А.И., С.а Т.В., С. П.Б., Т. П.А., Ч.а О.А., Ш. А.А. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иска.им к ответчику Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (УФСКН по МО) в лице ликвидационной комиссии о признании незаконными приказов от 31 мая 2016 года в части даты увольнения в отношении: К.а Р.В., П. О.В., С.ой Т.В., С.а П.Б., Т.а П.А., Ч.ой О.А., Ш.а А.А. - N 126-лс, П.а А.И. - N 127-лс, М.и С.А. - N 121-лс; записей в трудовых книжках в части увольнения 31 мая 2016 года недействительными; обязании изменить дату увольнения в приказах на 06 июля 2016 года; включить периоды вынужденного прогула в выслугу лет для назначения пенсии и выплаты процентной надбавки за выслугу лет; восстановлении на службе в УФСКН по МО, зачислив в распоряжение с исполнением обязанностей по последней занимаемой должности в период с 01 июня по 06 июля 2016 года; взыскании в пользу каждого из истцов денежного довольствия за период вынужденного прогула с 01 июня по 06 июля 2016 года; компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. (с учетом уточненного искового заявления М.и А.С. л.д.179-184 том 2).

Требования мотивированы тем, что они проходили службу в Управлении ФСКН России по Московской области и названными выше спорными приказами были уволены со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена. Полагали увольнения незаконными, поскольку в нарушение п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России 26 декабря 2011 года N 559, п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613, они в распоряжение зачислены не были, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения; писем из другого государственного органа с подтверждением перевода в данный орган не поступало, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для перевода; период, согласно которому они должны были находиться в распоряжении, им не оплачен, что является нарушением Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от 28 февраля 2014 года N 27. Кроме того, с приказами о переводе они ознакомлены не были, трудовые книжки им не выдавались.

Указанные иски были объединены в одно производство на стадии досудебной подготовки 22 сентября 2016 года (л.д.185А том 2).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы К. Р.В., М.а С.А., Пак О.В., П. А.И., С.а Т.В., С. П.Б., Т. П.А., Ч.а О.А., Ш. А.А. ставят вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителя Жгулева А.А., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истцов Ж. А.А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проходили службу в Оперативной службе УФСКН России по МО в должностях: К. Р.В. - оперуполномоченного 2 отдела; М.а С.А. - начальника 1 отдела; П. О.В. - оперуполномоченного 1 отдела; П. А.И. - оперуполномоченного 3 отдела; С.а Т.В. - оперуполномоченного 1 отдела; С. П.Б. - оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела; Т. П.А. - оперуполномоченного 2 отдела; Ч.а О.А. - оперуполномоченного 1 отдела; Ш. А.А. - оперуполномоченного 2 отдела.

31 мая 2016 года истцы были уволены ответчиком в связи с переводом в другой государственный орган по п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления на основании приказов от 31 мая 2016 года в отношении К.а Р.В., П. О.В., С.ой Т.В., С.а П.Б., Т.а П.А., Ч.ой О.А., Ш.а А.А. - N 126-лс, П.а А.И. - N 127-лс, М.и С.А. - N 121-лс.

С 07 июля 2016 года истцы были приняты в порядке перевода на службу в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Московской области на основании приказа N 1336 л/с от 11 июля 2016 года.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (п.п. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года на момент увольнения истцов (п.5 Указа).

С доводами истцов о том, что до даты перевода на службу в другой государственный орган, они должны был находиться в распоряжении Управления ФСКН России по Московской области, суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с п. 6 приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559 "Об утверждении порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" при ликвидации территориального органа ФСКН России, организации ФСКН России сотрудников зачисляют в распоряжение ФСКН России либо в распоряжение территориального органа, на которые возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией, в то время как Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 упразднен федеральный орган исполнительной власти в целом, а не его территориальные органы или организации, в связи с чем оснований для зачисления истцов в распоряжение, в порядке п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ не имелось.

Руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истцов, само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, при том, что перевод истцов был произведен на основании их личных рапортов, а государственный орган, куда они были переведены, возражений против зачисления сотрудников на службу не выразил.

Доказательств продолжения выполнения служебных обязанностей после даты увольнения из Управления ФСКН России по Московской области, то есть после 31 мая 2016 года, истцами представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании приказов от 31 мая 2016 года об увольнении незаконными, о восстановлении их в распоряжении, а также в удовлетворении производных требований о взыскании в их пользу денежного довольствия, изменении даты увольнения.

Доводы истцов о том, что они в день увольнения не были ознакомлены с приказом об увольнении, не получили трудовые книжки, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения, не нарушают прав истцов.

Поскольку оснований для изменения даты увольнения судом установлено не было, то период с 01 июня по 06 июля 2016 года не является вынужденным прогулом, соответственно суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в выслугу лет, и для взыскании денежного довольствия за указанный период.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истцов, то суд правомерно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что иски заявлены не к УФСКН России по Московской области, а к ликвидационной комиссии как самостоятельному субъекту права, и доказательств того, что она не обладала полномочиями на зачисление в распоряжение бывших сотрудников, не представлено, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании совокупности норм права, регулирующих порядок упразднения УФСКН и порядок зачисления в распоряжение.

Судебная коллегия отмечает, что ликвидационная комиссия создавалась в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1026-р от 26 мая 2016 года только для проведения ликвидационных мероприятий в отношении всего органа, которые не включают в себя зачисление в распоряжение, не являлась правопреемником УФСКН, не имела полномочий работодателя.

Не влекут отмену постановленного решения доводы жалоб истцов о том, что ответчиком в письменных возражениях не отрицалось посещение истцами здания Управления, поскольку данный факт не свидетельствует о выполнении истцами в спорный период служебных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб истцов сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на ином толковании норм права. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.а Р.а В.а, М.и С.я А.а, П. О. В.а, П.а А.я И.а, С.ой Т.ы В.ы, С.а П. Б.а, Т.а П. А.а, Ч.ой О. А.ы, Ш.а А.а А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи