Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-5493/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юрфилд" в лице представителя по доверенности Иванова Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гутеевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Юрфилд в пользу Гутеевой О.Н. С.И. убытки в размере *** руб., денежные средства уплаченные по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО Юрфилд в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.

установила

Истец Гутеева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЮрФилд" с требованиями о защите прав потребителей по которому просила взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. *** коп., денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., а так же компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 29.05.2014 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридический услуг N***, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, утратил переданные ему истцом квитанции и договоры по трассологическому исследованию, расходы по которому подлежали взысканию в пользу истца, чем причинил ей убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гутеева О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юрфилд" по доверенности Бикмуллин Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Юрфилд" в лице представителя по доверенности Иванова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Юрфилд" по доверенности Иванова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гутееву О.Н., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств уплаченных по договору и изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа и госпошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2014 г. между ООО "ЮрФилд" (исполнитель) и Гутеевой О.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N***, предметом которого является оказание исполнителем за предусмотренное договором вознаграждение услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22.05.2014 г. к Иванову П.М. и РСА, а также представление интересов заказчика в суде по рассмотрению предъявленного искового заявления, получение решения суда и исполнительного листа.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет *** руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2, 3.4 договора, исполнитель обязан действовать в интересах заказчика без промедления, насколько это позволяет правовая ситуация, использовать все предусмотренные законом возможности и предоставленные заказчиком ресурсы, чтобы, действуя наилучшим из известных способов, достичь максимального результата в защите интересов заказчика.

02.03.2015 г. состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-50/15 по иску Гутеевой О.Н. к Российскому союзу автостраховщиков и Иванову П.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым заявленные исковые требования частично удовлетворены, в пользу Гутеевой О.Н. взыскана сумма страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению, оценки ущерба, иные расходы. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате трасологического исследования и дефектовки в размере *** руб. Гутеевой О.Н. было отказано, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих несения указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере *** руб., суд исходил из того, что истцом были понесены расходы по проведению трасологического исследования и дефектовки в размере *** руб., однако данные доказательства ответчиком суду, при рассмотрении заявленных требований Гутеевой О.Н. к Российскому союзу автостраховщиков и Иванову П.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представлены не были, что повлекло за собой причинение истцу убытков на указанную сумму.

Также, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании о компенсации морального вреда и взыскал в пользу истца *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения Бутырского районного суда г.Москвы от 02.03.2015 г. не было положено представленное истцом трасологическое исследование и дефектовка, в связи с чем расходы на проведение данного исследования не подлежали взысканию, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку не опровергает выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере *** руб., и считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости оказанных юридических услуг, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что за оказание юридических услуг, в соответствии с п.2.1, 2.2 договора, Гутеевой О.Н. было уплачено *** руб.

В период рассмотрения Бутырским районным судом г.Москвы материалов гражданского дела по иску Гутеевой О.Н. к Российскому союзу автостраховщиков и Иванову П.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представление интересов Гутеевой О.Н. в судебных заседаниях осуществлялось представителями ООО "ЮрФилд".

Как следует из материалов гражданского дела N 2-50/15, которые обозревались в заседании судебной коллегии, в суде апелляционной инстанции защита Гутеевой О.Н. также осуществлялась представителями ООО "Юрфилд".

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что юридические услуги по договору были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, истцом не представлено. Работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, в период действия указанного договора истец с требованиями об отказе от юридических услуг и возврате уплаченных денежных сумм к ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб., оплаченных по договору об оказании услуг от 29.05.2014 г. N*** судебной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об измени размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа и взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере *** руб. (***+***).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года отменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 29.05.12014 г. N*** в размере *** рублей.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гутеевой О.Н. к ООО "Юрфилд" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 29.05.12014 г. N*** отказать.

Изменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года в части размера суммы штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО "Юрфилд" в пользу Гутеевой О.Н. штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Юрфилд" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: