Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-5494/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Самохиной Н.А.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Нохрина Д.В., представителя Нохриной Т.Ю. по доверенности Пак Т.Ю. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года в редакции определения того же суда от 08 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования АО "Нордеа Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нохрина Д.В. и Нохриной Т.Ю. в пользу АО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 06.05.2010 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Нохрина Д.В. в пользу АО "Нордеа Банк" расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Нохрина Д.В. и Нохриной Т.Ю. в пользу АО "Нордеа Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., принадлежащую на праве собственности Нохрину Д.В., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.,

установила:

Истец АО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - ОАО "Нордеа Банк") обратился в суд с иском к ответчикам Нохрину Д.В., Нохриной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06 мая 2010 года между ОАО "Нордеа Банк" и ответчиками Нохриным Д.В., Нохриной Т.Ю. был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок по 06 апреля 2025 года, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика Нохрина Д.В. квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***. Согласно условий кредитного договора и закладной, истцу была передана в залог квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Истцом обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выписками по текущему и ссудному счету. Ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиками добровольно не исполнено. На основании вышеизложенного истец АО "Нордеа Банк", уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Нохрина Д.В., Нохриной Т.Ю. задолженность по кредитному договору N *** от 06 мая 2010 года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения, из которых *** доллара США - сумма кредита, *** доллара США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита, *** доллара США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер: ***, принадлежащую Нохрину Д.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. Также истец АО "Нордеа Банк" просил взыскать с ответчика Нохрина Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., с ответчика Нохриной Т.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Слабышева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нохрин Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Нохрина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Пак Т.Ю., которая возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Нохрин Д.В., представитель ответчика Нохриной Т.Ю. по доверенности Пак Т.Ю. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 20 февраля 2017 года (в протокольной форме) произведена замена истца АО "Нордеа Банк" в порядке процессуального правопреемства на ПАО "Совкомбанк", поскольку 10 января 2017 года между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор N *** купли-продажи закладных, удостоверяющих право владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, обеспеченным залогом (ипотекой) недвижимости, а также право залога на объект недвижимости, обремененный ипотекой; 20 января 2017 года между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи закладных N *** от 10 января 2017 года.

Ответчик Нохрин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Нохрина Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Пак Т.Ю., которая доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель правопреемника истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кузнецов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нохриной Т.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Нохрина Д.В., представителя ответчика Нохриной Т.Ю. по доверенности Пак Т.Ю., представителя правопреемника истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кузнецова Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, отмене в части взыскания с ответчика Нохрина Д.В. расходов по оплате услуг оценки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2010 года между ОАО "Нордеа Банк" и Нохриным Д.В., Нохриной Т.Ю. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок по 06 апреля 2025 года, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика Нохрина Д.В. квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, инвентарный N ***.

Согласно условий кредитного договора и закладной истцу была передана в залог квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 2.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиками в валюте кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за днем выдачи кредита, в календарное число месяца, соответствующее числу, в которое заемщику был предоставлен кредит.

Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом по договору заемщики уплачивают Банку проценты в валюте кредита:

в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита, определенной в п. 2.1. кредитного договора, в размере 7,9 процентов годовых (фиксированная ставка). Срок окончания действия фиксированной ставки истекает в соответствующее календарное число, в которое заемщикам предоставлен кредит, последнего месяца срока, определенного в настоящем подпункте (п.2.4.1);

начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, определенной в соответствии с п. 2.4.1. кредитного договора, в размере ставки LIBOR, увеличенной на 6% процентных пунктов. Величина, на которую увеличивается ставка LIBOR, при определении процентной ставки за пользование кредитом по договору, далее именуется "Маржа".

В целях определения процентной ставки за пользование кредитом по договору под ставкой LIBOR понимается ставка предложения по межбанковским кредитам, предоставляемым в долларах США на срок 12 месяцев, равная котировке, указанной на соответствующей странице в системе Reuters по состоянию на 11 часов лондонского времени, выраженная в процентах годовых.

Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 36,5 процентов годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями кредитного договора задолженность заемщиков должна была быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиками указанной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору N *** от 06 мая 2010 года является залог недвижимости: квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, инвентарный N ***.

Истцом обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выписками по текущему и ссудному счетам.

В соответствии с п. 3.2.3.15 кредитного договора в случае нарушения заемщиками любых условий кредитного договора либо нарушения заемщиками или лицами, предоставившими обеспечение, условий заключенного с Банком договора о предоставлении обеспечения, Банк вправе потребовать от заемщиков досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиками добровольно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнений исковых требований, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых *** доллара США - сумма кредита, *** доллара США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита, *** доллара США - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами (ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, 317 ГК РФ), верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков Нохрина Д.В., Нохриной Т.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика Нохриной Т.Ю. о снижении неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до *** долларов США, указав, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своего расчета суду не представили, равно как не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика Нохрина Д.В., представителя ответчика Нохриной Т.Ю. о недоказанности истцом выдачи ответчикам кредита в иностранной валюте, указав, что данные доводы являются голословными и опровергаются исследованными письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Суд верно указал, что из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита в иностранной валюте, полной стоимостью кредита, графиком погашения, порядком погашения в выбранной иностранной валюте, что подтверждается их собственноручной подписью в кредитном договоре.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

При заключении кредитного договора стороны согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, ответчики были ознакомлены с условиями договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договоров услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, ответчики подписали кредитный договор на указанных в нем условиях и принимали меры к его исполнению, не оспаривая условия кредитного договора до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчики добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчикам было навязано получение кредита в долларах США, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд правомерно указал, что доводы стороны ответчиков о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, что повлекло невозможность исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем ответчик Нохрин Д.В. неоднократно обращался к истцу о реструктуризации условий кредитного договора, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями о погашении кредитной задолженности в согласованной сторонами валюте.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что изменение курса иностранной валюты в сторону увеличения, на что указывают ответчики, применительно к положениям ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

Суд верно указал, что, заключая кредитный договор, ответчики могли и должны были предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного соответственно на 15 лет, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход ответчиков и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ответчиков из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал солидарно с ответчиков Нохрина Д.В., Нохриной Т.Ю. в пользу истца АО "Нордеа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из условий кредитного договора, а также закладной, истцу в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору была передана в залог квартира, расположенная по адресу: ***, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью *** кв.м., находящаяся на *** этаже.

Право собственности ответчика Нохрина Д.В. на указанное имущество подтверждено сведениями, имеющимися в материалах дела.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 50, 54.1, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным истцом Отчетом N *** от 05.10.2015 г., составленным ООО "Независимая профессиональная оценка", согласно которого рыночная стоимость заложенного истцу имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. С учетом положений п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") суд установил начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере *** руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о том, что в представленном истцом отчете установлена заниженная цена заложенного имущества, и судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиками Отчет N *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***, от 04.05.2016 г., составленный ООО "Центр независимой экспертизы "Профит", согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 25.04.2016 г. составляет *** руб.

Судебная коллегия считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчиков в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он логичен, последователен, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнут, ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" является членом Некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков", отчет составлен с учетом непосредственного осмотра квартиры, является более актуальным, в то время как представленный истцом отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости составлен ООО "Независимая профессиональная оценка" по состоянию на 02.10.2015 г. без осмотра объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ изменяет решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с представленным ответчиками Отчетом об оценке N *** составленным ООО "Центр независимой экспертизы "Профит", с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере *** руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО "Центр независимой экспертизы "Профит".

Поскольку при определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не руководствуется представленным истцом Отчетом об оценке заложенного имущества, составленным ООО "Независимая профессиональная оценка", судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика Нохрина Д.В. в пользу истца АО "Нордеа Банк" расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт предоставления ответчикам кредита в иностранной валюте, а денежные средства по кредитному договору N *** от 06 мая 2010 года были получены ответчиками в рублях, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно действующему законодательству по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную от банка денежную сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Условиями кредитного договора предусматривалось предоставление кредита в размере *** долларов США, эти обязательства банк выполнил, перечислил на счет заемщика *** долларов США, что отражено в выписке по счету N ***, счет, на который перечислялись денежные средства, был открыт в иностранной валюте, код валюты обозначен в счете.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в собственность ответчика Нохрина Д.В. квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***. Цена квартиры составляет *** руб., что эквивалентно *** долларам США по официальному курсу Банка России на день подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06 мая 2010 года, заключенного между ООО "ИндустриалСтрой" (продавец) и Нохриным Д.В. (покупатель), покупатель покупает в собственность у продавца квартиру по адресу: ***, за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Нордеа Банк" согласно кредитному договору N *** от 06 мая 2010 года.

Согласно п. 2 договора купли-продажи квартиры кредит предоставляется кредитором покупателю в размере *** долларов США на срок по 06 апреля 2025 года. Порядок предоставления и погашения кредита, уплаты процентов по нему определяются условиями кредитного договора.

Квартира оценивается сторонами в *** рублей РФ, что эквивалентно сумме *** долларов США по официальному курсу Банка России на дату подписания договора и продается за эту же сумму, каковую покупатель уплачивает продавцу (п.5 договора).

Согласно п. 6 договора сумма, указанная в пункте 5 договора, оплачивается покупателем следующим образом:

- сумма *** рублей РФ, что эквивалентно сумме *** долларов США по официальному курсу Банка России на дату подписания настоящего договора и оплачивается за счет собственных средств покупателя до заключения настоящего договора;

- сумма *** рубля РФ, что эквивалентно сумме *** долларов США по официальному курсу Банка России на дату подписания настоящего договора, оплачивается за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором, в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру и ипотеки (залога) квартиры в пользу кредитора.

Таким образом, из содержания кредитного договора и договора купли-продажи квартиры достоверно следует, что кредит был предоставлен заемщикам в размере *** долларов США, на счет заемщика истец перечислил денежные средства в размере *** долларов США, которые согласно платежного поручения N *** от 01 июня 2010 года в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату подписания кредитного договора и договора купли-продажи, что составляет *** руб., были перечислены на счет продавца квартиры ООО "ИндустриалСтрой".

То обстоятельство, что согласно платежного поручения N *** от 01 июня 2010 года заемщик в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил квартиру в рублях, не свидетельствует о согласовании сторонами кредитного договора условия о предоставлении и возвращении кредита в рублях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал представленные стороной истца доказательства, подтверждающие выдачу ответчикам кредита в долларах США, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Банк, выдав кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, ответчики фактически возвращают установленную в договоре сумму займа.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у истца отсутствовало право требования досрочного истребования суммы кредита, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно представленной истцом выписке по счету, ответчики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что банк имел право требовать досрочного погашения имеющейся задолженности, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебная коллегия отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом положений договора ипотеки (залога недвижимости), период просрочки заемщиками исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиками обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не назначил экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания служить не могут, поскольку из материалов дела не следует, что сторона ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении указанной экспертизы. Кроме того, как указано выше, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части установления начальной продажной цены, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с представленным ответчиками Отчетом об оценке N *** составленным ООО "Центр независимой экспертизы "Профит", в размере *** руб. Ходатайство представителя ответчика Нохриной Т.Ю. по доверенности Пак Т.Ю. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заложенного имущества судебной коллегий было отклонено, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики на основании ст. 35 ГПК РФ имели право предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы. В данном случае ответчиками ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено (абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Нохрина Д.В. о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы для проверки правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанное ходатайство ответчика Нохрина Д.В. о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы было разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ (т.3 л.д.92).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с расчетом задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредит был выдан в меньшем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо достоверных надлежащих допустимых доказательств, опровергающих довод истца о предоставлении кредита в размере *** долларов США, ответчиками не представлено. Напротив, в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06 мая 2010 года указано, что сумма *** рубля РФ, что эквивалентно сумме *** долларов США по официальному курсу Банка России на дату подписания настоящего договора, оплачивается за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором.

Несостоятельными являются доводы жалобы представителя ответчика Нохриной Т.Ю. о том, что с ответчиков могла быть взыскана только разница, полученная от суммы общей задолженности и стоимостью предмета залога, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права. Одновременное предъявление истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, закладной, согласно которых банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Порядок реализации заложенного имущества определен положениями ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ, которые предусматривают возврат залогодателю разницы, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Нохриной Т.Ю. о том, что размер взысканной задолженности по кредитному договору установлен в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, тогда как начальная продажная цена заложенного имущества определена в рублях, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики, заключив договор на получение кредита в долларах США, соотношение которого к национальной валюте Российской Федерации постоянно меняется, приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ. Тогда как в соответствии с действующим законодательством начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в валюте Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нохрина Д.В. о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречных исковых заявлений ответчиков, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 10 ГК РФ направлена на неверное толкование норм материального права, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора. Оснований для квалификации действий истца АО "Нордеа Банк" как злоупотребление правом судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку требование кредитора об исполнении должником обязательств не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом решения в части взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года в редакции определения того же суда от 08 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года в редакции определения того же суда от 08 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки в части взыскания расходов по оплате услуг оценки - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки - отказать.

Изложить шестой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью *** кв.м., принадлежащую на праве собственности Нохрину Д.В., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.".

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года в редакции определения того же суда от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: