Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-5533/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Прасолова С.Н., Володина А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володина АВ , Прасолова СН к ООО "ТСЖ Столица", Пулатову СТ , Самерханову РУ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г*****, проведенного в период с 26 декабря 2014 года по 25 апреля 2015 года - отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица", Пулатову СТ , Самерханову РУ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г*****, проведенного в период с 26 декабря 2014 года по 25 апреля 2015 года. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N *****, корп. N *****по *****. В период с 26.12.2014 по 25.04.2015 было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, о котором истцы не были уведомлены и участия не принимали.

Истец Прасолов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Володина А.В. по доверенности Смирнова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Сысоев А.Г., Ковалев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали по заявленным требованиям по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчики Пулатов СТ., Самерханов Р.У. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что при вынесении решения суд первой инстанции трактовал исковые требования как требования о признании решения недействительным только по признакам оспоримости, суд не дал правовой оценке доводам истцов о признании недействительным решения общего собрания в силу своей ничтожности , так как отсутствовал кворум.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Володин А.В. является собственником квартиры N *****с 12 апреля 2013 года (л.д.8). Прасолов С.Н. является собственником квартиры *****с 21 февраля 2010 года (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы оспаривают результаты проведенного в период с 26.12.2014 по 25.04.2015 года в форме заочного голосования общего собрания собственников дома *****, мотивируя свои доводы тем, что до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрания в форме совместного присутствия, инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении собрания, общее собрание собственников не имело права принимать решение об утверждении размера платы за охрану, содержание и ремонт с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года, в собрании приняли участие не только собственники помещений многоквартирного дома, но и лица, права которых на помещения в данном доме не зарегистрированы (будущие собственники), сбор письменных решений осуществлялся после окончания голосования. Свои требования истцы основывают на ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания истцами на момент принятия решения судом было подтверждено решением последующего собрания. Так ответчиком ООО "ТСЖ Столица" с 14 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом от 07 марта 2016 года.

В своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд не дал правовой оценки доводам истцов о признании недействительным решения общего собрания в силу своей ничтожности, так как отсутствовал кворум.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 3, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию решения суда. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Решение суда названным требованиям закона не соответствует. Из искового заявления усматривается, что истцы оспаривают указанное решение общего собрания также и по доводам отсутствия кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически же из содержания решения суда и протокола судебного заседания от 23 июня 2016 года следует, что суд рассмотрел только требование о признании недействительным решения общего собрания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Однако от части требований о признании решения общего собрания недействительным в связи с отсутствием кворума сторона истца не отказывалась, в то время как судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по данной части иска не устанавливались и не исследовались.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменить.

Дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи