Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 33-5540/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова Н.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрову Н.В. - автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Петрову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 27 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до 28 мая 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Петровым Н.В. обязательств по кредитному договору, истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" просит взыскать с ответчика Петрова Н.В. задолженность по кредитному договору N *** от 27 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Петрову Н.В., - автомобиль марки ***,*** года выпуска, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров Н.В. в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика Петрова Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Петров Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на его не извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петрова Н.В. при отсутствии в материалах дела сведений о его извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк", ответчик Петров Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Петровым Н.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до 28 мая 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного в порядке ст. 428 ГК РФ путем подписания Петровым Н.В. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся Петрову Н.В. для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ***, *** года выпуска, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика Петров Н.В. поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Петровым Н.В. 27 мая 2013 года был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью *** руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика Петрова Н.В. Приобретенное Петровым Н.В. транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ООО КБ "АйМаниБанк" просит взыскать с ответчика Петрова Н.В. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10 сентября 2014 года составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - задолженность по уплате процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик Петров Н.В. указывает, что им оплачивался кредит, и остаток задолженности по кредитному договору на дату подачи апелляционной жалобы составляет сумму меньшую, чем истцом заявлено к взысканию.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, равно как не представлено доказательств погашения задолженности, заявленной истцом к взысканию, а представленная ответчиком одновременно с апелляционной жалобой выписка по счету N *** за период с 27 мая 2013 года по 14 мая 2016 года не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный документ не имеет каких-либо реквизитов: печати и подписи уполномоченного должностного лица (л.д.58-59).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в адрес ответчика Петрова Н.В. направлялось письменное уведомление с предложением представить надлежащие доказательства погашения задолженности по кредитному договору N *** от 27 мая 2013 года, однако ответчик Петров Н.В. в заседание судебной коллегии по неоднократным вызовам не явился, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил, надлежащих допустимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с ответчика Петрова Н.В. задолженности по кредитному договору N *** от 27 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп., поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, приобретенный на полученный у истца кредит, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., равной залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора залога.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сообщения МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве N *** от 05.04.2017 г., сообщения Центра специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения N *** от 28.03.2017 г. на запрос судебной коллегии по состоянию на 28 марта 2017 года собственником автомобиля марки ***, *** года выпуска, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, с 02 июня 2013 года является Петров Н.В.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога *** руб. (п. 4 заявления-анкеты).

Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на основании залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления-анкеты, - в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Петрова Н.В. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Петрову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Н.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петрову Н.В. - автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: