Апелляционное определение Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 33-5545/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарыгиной Н.М. по доверенности Захарова М.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

иск ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

установила:

ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Шарыгиной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 10 сентября 2014 года между ответчиком и ОАО "ГИНАЛАЛМАЗЗОЛОТО" заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Шарыгина Н.М. приняла на себя обязательство не позднее 30 рабочих с даты государственной регистрации права собственности на недвижимость заключить договор на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию инженерного оборудования и сетей здания, а также прилегающей территории. Данное обязательство ответчиком не исполнено, договор на эксплуатационные услуги не заключен, услуги по эксплуатации не оплачиваются.

Представитель истца по доверенности Беляков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шарыгина Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя Шарыгиной Н.М. по доверенности Захаров М.Ю., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на не правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, также в жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности спора.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика по доверенностям Шарыгин Я.А., Ткаченко С.Ю., Захаров М.Ю., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Беляков Д.А., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Шарыгина Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В силу изложенного согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что ответчик Шарыгина Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Также судом первой инстанции установлено, что истец ООО "Смайнекс Лэндмарк Менеджмент", является управляющей компанией, которая обслуживает комплекс зданий, в том числе и здание, в котором ответчик имеет на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 454 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шарыгиной Н.М. по оплате за содержание и текущее обслуживание помещения составила сумма

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика при имеющимся ходатайстве об отложении дела, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора, поскольку Шарыгина Н.М. является индивидуальным предпринимателем отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из выписки ЕГРП, Шарыгина Н.М. является собственником нежилого помещения, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление было подано ненадлежащим лицом, поскольку к иску приложена доверенность на представителя Белякова Д.М., который представлял интересы ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" в процессе, от другой организации, ОАО "Научно-исследовательский институт витаминов" на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Кроме того, в процессе рассмотрения дела суду была представлена доверенность на представление интересов ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" на имя Белякова Д.М.

Доводы о том, что суд первой инстанции указал в протоколе судебного заседания от 07 сентября 2016 года на то, что ответчик в судебное заседание явилась, однако по факту она находилась в медицинском учреждении также не влияют на правильность решения суда, поскольку в соответствии со ст.231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания от 07 сентября 2016 года ответчиком не подавались.

Доводы о том, что истец не имеет полномочий для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, поскольку не было общего собрания собственников нежилых помещений об избрании ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент", как управляющей компании, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов гражданского дела, ранее всеми собственниками нежилых помещений были заключены договоры на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества с ОАО "Научно-исследовательский, проектный институт драгоценных металлов и алмазов "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО", затем с 01 июля 2015 года собственники нежилых помещений заключили дополнительные соглашения о том, что произошел переход всех прав и обязанностей от ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО" к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент". Кроме того, представителем истца в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений Бизнес -квартал Bankside от 27 февраля 2017 года, которым подтверждено, что ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" с 01 июля 2015 года оказывает услуги по обслуживанию комплекса зданий по адресу: адрес, д.13-15 стр.1, стр.2, стр.3. Перечень услуг и тарифы указаны в приложении N 1 к вышеуказанному протоколу. Указанный протокол стороной ответчика не оспорен.

Также судебной коллегией отмечается, что факт оказания услуг, подтвержден стороной истца, поскольку как следует из материалов дела, со стороны истца представлены договоры со сторонними организациями, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг сторонним организациям, в том числе за техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, вывоз ТБО, вывоз снега, работы по подготовке к отопительному сезону, оплата охранных услуг, оплата за мытье остекления здания, за аренду грязозащитных покрытий и т.д.

Доводы жалобы о том, что ответчик самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, заключив прямой договор с ПАО Мосэнергосбыт, не состоятельны, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств за техническую эксплуатацию здания, ремонт, содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: