Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-5552/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам Свириной Н.Е., представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности Никоновой А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Свириной Н.Е. к ПАО "Моспромстрой", ОАО "Элит Эстейт" о расторжении договора уступки права, взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу Свириной Н.Е. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Свирина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Моспромстрой", ОАО "Элит Эстейт" о расторжении договора уступки права, взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения условий заключенного с ответчиком договора N *** уступки права на квартиру по адресу: ***, от 21.03.2014 года. В связи с чем просит взыскать с ответчика ПАО "Моспромстрой" *** руб. реального ущерба; взыскать с ответчиков ПАО "Моспромстрой", ОАО "Элит Эстейт" убытки в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ОАО "Элит Эстейт" расходы по договору поручения в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Свирин Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Никонова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Свирина Н.Е., представитель ПАО "Моспромстрой" по доверенности Никонова А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Свирина Н.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участи в деле своего представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Свириной Н.Е. по доверенности Свирина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы ПАО "Моспромстрой", представителей ПАО "Моспромстрой", ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ М" по доверенностям Никоновой А.В., ОАО "Элит Эстейт" по доверенности Куприянова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ПАО "Моспромстрой", возражавших против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку неверно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке договор по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 21.03.2014 года между Свириной Н.Е. и ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", заключен договор N *** уступки права на квартиру, расположенную по адресу: ***, по условиям которого ЗАО "Моспромстрой" уступает права требования на получение объекта долевого строительства к застройщику ОАО "Элит Эстейт", возникшее из договора N *** участия в долевом строительстве от 08.11.2013 года.

Как следует из п. 4.1 указанного договора, цена уступки требования составляет *** руб.

В силу п. 4.5 договора уступки обязательства гражданина по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора или полной суммы последнего платежа цены договора, с учетом возможного изменения цены в соответствии с п. 4.3 договора, на расчетный счет участника долевого строительства, о чем стороны составляют акт об исполнении обязательств по настоящему договору в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства в полном объеме.

Согласно условиям п. 3.8 договора право требования по договору участия в долевом строительстве переходит от участника долевого строительства к гражданину с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств согласно п. 4.5 договора.

Свирина Н.Е. свои обязательства по договору уступки N *** от 21.03.2014 года исполнила в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача квартир застройщиком и принятие их участником осуществляется по акту передачи квартир в срок не позднее 31 марта 2015 года.

В обоснование исковых требований Свирина Н.Е. указала на то, что строящийся жилой дом в эксплуатацию не введен, технический учет и инвентаризация не проведены, фактическая площадь квартиры не установлена, ответчик от подписания акта об исполнении обязательств уклоняется, что по ее мнению, является основанием для расторжения договора уступки и возврата денежных средств.

07.09.2015 года Свирина Н.Е. в адрес ответчика направила предложение о расторжении договора уступки права и возмещении убытков ввиду не передачи объекта строительства в срок, предусмотренный договором.

По сообщению ОАО "Элит Эстейт" завершить строительство многоквартирного дома в предусмотренный договором срок невозможно в связи с отказом ГУП МО "Мособлгаз" присоединять дом N*** по адресу: ***, к существующим сетям газоснабжения на основании ранее выданных технических условий и последующей корректировкой проекта в части обеспечения дома теплоснабжением и заменой уже установленного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования Свириной Н.Е., суд сослался на п. 1 ст. 9 ФЗ N 214, согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб.

Также суд указал, что поскольку установлен факт не передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, в результате которого истец была лишена того, на что была вправе рассчитывать, оснований для расторжения договора не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что денежные средства были уплачены истцом на основании договора уступки, данный договор не расторгнут и является действующим, возможности одностороннего отказа от исполнения договора уступки для истца не предусмотрено, соответственно, факты неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате отсутствуют.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года с ОАО "Элит Эстейт" в пользу Свириной Н.Е. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб. и другие денежные суммы.

Суд отказал в удовлетворении требований Свириной Н.Е. о взыскании с ОАО "Элит Эстейт" по договору поручения N *** денежной суммы в размере *** рублей, мотивируя тем, что данный договор был заключен с целью государственной регистрации договора уступки N *** от 21 марта 2014 года. Нарушение прав истца заключается в просрочке передачи ей квартиры, денежные средства в размере *** руб. были уплачены истцом ОАО "Элит Эстейт" за представление ее интересов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, с целью государственной регистрации договора уступки, заключение договора поручения не являлось для истца вынужденным. Понесенные истцом расходы по договору поручения никоим образом не связаны с просрочкой передачи истцу квартиры и в силу ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, поскольку не являются расходами, которые истец произвела для восстановления нарушенного права, так как уплаченные истцом денежные средства являлись вознаграждением ОАО "Элит Эстейт" по договору поручения и подлежали уплате независимо от момента передачи истцу квартиры. Причинно-следственная связь между выплатой истцом вознаграждения по договору поручения и просрочкой передачи ей квартиры отсутствует.

Вышеизложенные выводы суда противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Так, с одной стороны суд указал об одностороннем отказе истца от исполнения договора по причине не передачи объекта долевого участия в установленный срок, что, по мнению суда, явилось основанием для взыскания с ПАО "Моспромстрой" в пользу истца уплаченных по договору уступки денежных средств в размере *** руб.

В то же время, разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, суд не усмотрел для этого оснований, мотивируя тем, что денежные средства были уплачены истцом на основании договора уступки, данный договор не расторгнут и является действующим, возможности одностороннего отказа от исполнения договора уступки для истца не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как установлено судом, 21.03.2014 года между Свириной Н.Е. и ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", заключен договор уступки права на квартиру, расположенную по адресу: ***, по условиям которого ЗАО "Моспромстрой" уступает права требования на получение объекта долевого строительства к застройщику ОАО "Элит Эстейт", возникшее из договора N *** участия в долевом строительстве от 08.11.2013 года.

Таким образом, Свирина Н.Е. приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Свирина Н.Е. как участник долевого строительства реализовала свои права на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с застройщика ОАО "Элит Эстейт" в ее пользу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года была взыскана неустойка в размере *** руб., поскольку права истца на своевременное получение объекта долевого строительства нарушены не ПАО "Моспромстрой", а ОАО "Элит Эстейт".

Переданное истцу право (требование) являлось и является действительным, ПАО "Моспромстрой" как цедент не может отвечать за неисполнение застройщиком ОАО "Элит Эстейт" своих обязательств, нарушений договора уступки со стороны ПАО "Моспромстрой" не имеется, поскольку оснований ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, предусмотренных ч.1 ст. 390 ГК РФ, не установлено.

Вместе с тем истец, указывая в обоснование исковых требований о нарушении срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, что в силу п.1 ст.9 Закона 214-ФЗ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, таких требований не заявляет.

При таких обстоятельствах, когда никаких нарушений при заключении и исполнении договора уступки от 21.03.2014 года, заключенного между Свириной Н.Е. и ООО "Промстройинвест М", действующим от имени и за счет ЗАО "Моспромстрой", судом не установлено, а истец на такие нарушения не указала и доказательств в обоснование своих доводов не представила, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Свириной Н.Е. в полном объеме, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Свириной Н.Е. о необходимости взыскания в ее пользу с ПАО "Моспромстрой" убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свириной Н.Е. к ПАО "Моспромстрой", ОАО "Элит Эстейт" о расторжении договора уступки права, взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: