Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-5571/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.М., Патехи Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Т.М., Патехи Е.В. к ООО "ТСЖ Столица", Белкиной Н.П., Бурцеву Г.В., Ремовой Е.В., Акопяну Г.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом от 27 апреля 2015 года - отказать,

установила:

Истцы Смирнова Т.М., Патеха Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "ТСЖ Столица", Белкиной Н.П., Бурцеву Г.В., Ремовой Е.В., Акопяну Г.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом от 27.04.2015 г. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что Смирнова Т.М., Патеха Е.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ***, корп. N *** по *** проезду в г. Москве. В период с 26.12.2014 г. по 25.04.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования, о котором истцы не были уведомлены и участия не принимали. Истцы считают, что до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрание в форме совместного присутствия, инициаторы собрания не уведомили собственников о проведении собрания, общее собрание собственников не имело право принимать решение об утверждении размера платы за охрану, содержание и ремонт с 01.01.2011 г. по 31.12.2015 г., в собрании приняли участие не только собственники помещений многоквартирного дома, но и лица, права которых на помещения в данном доме не зарегистрированы (будущие собственники), сбор письменных решений осуществлялся после окончания голосования, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания.

Истец Патеха Е.В., а также истец и одновременно представитель истца Патехи Е.В. по доверенности Смирнова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "ТСЖ Столица", Ремовой Е.В., Акопяна Г.Р. по доверенностям Сысоев А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчики Белкина Н.П., Бурцев Г.В., Ремова Е.В., Акопян Г.Р., представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по САО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Смирнова Т.М., Патеха Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не рассмотрены заявленные истцами исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом от 27.04.2015 г., по основанию его ничтожности в связи с отсутствием кворума.

Истец Патеха Е.В. и его представитель по доверенности Прасолов С.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец и одновременно представитель истца Патехи Е.В. по доверенности Смирнова Т.М. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Говоркова Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенностям Сысоев А.Г., Ковалев М.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Белкина Н.П., Бурцев Г.В., Ремова Е.В., Акопян Г.Р., представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора по САО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Патехи Е.В. и его представителя по доверенности Прасолова С.Н., истца и одновременно представителя истца Патехи Е.В. по доверенности Смирновой Т.М. и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Говорковой Е.В., представителей ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенностям Сысоева А.Г., Ковалева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истец Смирнова Т.М. является собственником квартиры N *** в доме N ***, корп. *** по *** проезду в г. Москве с 30.08.2011 г. (л.д. 8).

Патеха Е.В. является собственником квартиры N *** в доме N ***, корп. *** по *** проезду в г. Москве с 31.12.2009 г. (л.д. 9).

В период с 26.12.2014 г. по 25.04.2015 г. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ***, корп. *** по *** проезду в г. Москве, оформленное протоколом от 27.04.2015 г.

В обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом от 27.04.2015 г., истцы указывают, что они не были уведомлены о проведении собрания и участия в нем не принимали; до проведения собрания в заочной форме не было проведено собрание в форме совместного присутствия; общее собрание собственников не имело право принимать решение об утверждении размера платы за охрану, содержание и ремонт с 01.01.2011 г. по 31.12.2015 г.; в собрании приняли участие не только собственники помещений многоквартирного дома, но и лица, права которых на помещения в данном доме не зарегистрированы (будущие собственники), сбор письменных решений осуществлялся после окончания голосования, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы основывают свои исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на положениях ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, то есть по основанию оспоримости собрания, а поскольку оспариваемое решение собрания истцами на момент принятия решения судом было подтверждено решением последующего собрания, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что основания исковых требований для признания решения собрания ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ истцами не заявлены, ссылки на данную статью в исковом заявлении не имеется.

В апелляционной жалобе истцы Смирнова Т.М., Патеха Е.В. обоснованно указывают, что судом не рассмотрены заявленные истцами исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом от 27.04.2015 г., по основанию его ничтожности в связи с отсутствием кворума.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Так, из искового заявления Смирновой Т.М., Патехи Е.В. прямо следует, что в обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом от 27.04.2015 г., истцы ссылались не только на нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также на отсутствие кворума при его проведении (т.1 л.д.4-6).

Отсутствие в исковом заявлении ссылки на ст. 181.5 ГК РФ, предусматривающую основания ничтожности собрания, само по себе не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Между тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не рассмотрены исковые требования Смирновой Т.М., Патехи Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом от 27.04.2015 г., по основанию ничтожности данного собрания в связи с отсутствием кворума при его проведении, заявленному истцами и прямо указанному в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела. Заявленные истцами исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом от 27.04.2015 г. по основанию ничтожности данного собрания в связи с отсутствием кворума при его проведении, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, соответственно, решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит необходимым применить указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в настоящем деле суд первой инстанции также не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела, не разрешил заявленные истцами требования.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: