Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-5580/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам иске Столярова В.М., Хорзунова А.В., Чигринова П.С., Галуза О.А., Кротова С.В., Орлова К.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске Столярова В.М., Хорзунова А.В., Чигринова П.С., Галуза О.А., Кротова С.В., Орлова К.И. к ГУП "Медпроектремстрой" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать.

установила:

Истцы Столяров В.М., Хорзунов А.В., Чигринов П.С., Галуза О.А., Кротов С.В., Орлов К.И. обратились в суд с исками, в которых просят взыскать с ГУП строительно-монтажного предприятия "Медпроектремстрой" в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 18.01.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18.01.2016 года между ними и ГУП СМП "Медпроектремстрой" были заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которых истцы выполняют услуги рабочих при выполнении общестроительных работ для нужд заказчика на объекте "Городская клиническая больница N***", расположенном по адресу ***, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Истцами условия договоров были исполнены, ответчик в нарушение условий договоров не произвел оплату их работы, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 05.09.2016 года дела по искам Столярова В.М., Хорзунова А.В., Чигринова П.С., Галуза О.А., Кротова С.В., Орлова К.И. объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Столяров В.М., Хорзунов А.В., Чигринов П.С., Галуза О.А., Кротов С.В., Орлов К.И. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным.

Столяров В.М., Хорзунов А.В., Чигринов П.С., Кротов С.В., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Галуза О.А., Орлова К.И. и его представителя по доверенности Глущенко Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ГУП СМП "Медпроектремстрой" по доверенности Сорокина А.Д., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных требований истцами представлены договоры возмездного оказания услуг от 18.01.2016 года между Столяровым В.М., Хорзуновым А.В, Чигриновым П.С., Галуза О.А., Кротовым C.B., Орловым К.И. и ГУП СМП "Медпроектремстрой".

Согласно п.1.2 договоров исполнитель выполняет услуги рабочего при выполнении общестроительных работ для нужд заказчика на объекте, расположенном по адресу: ***.

Согласно п.1.5 договоров исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в течение 30 календарных дней с момента его подписания сторонами.

Услуги по договорам оказываются по месту нахождения объекта, стоимость оказания услуг составляет *** руб. Акт приема передачи подписывается сторонами не позднее последнего дня оказания услуг.

Истцами также представлены суду акты от 29.01.2016 года приема выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг от 18.01.2016 года, где отражено, что за период с 18.01.2016 года по 29.01.2016 года исполнители выполнили обязательства по оказанию услуг согласно Приложению N*** по настоящим актам.

Представитель ответчика оспаривал заключение договоров возмездного оказания услуг между ГУП СМП "Медпроектремстрой" и истцами.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 года между ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта" и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (государственный заказчик) и ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ***, согласно которому производились работы по капитальному ремонту помещений 2-го и 3-го этажей главного корпуса и патологоанатомического корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница N ***" ДЗ г. Москвы.

Локальными сметами к данному государственному контракту предусмотрены работы по демонтажу оборудования, а также уборке и выносу мусора.

Срок выполнения работ на объекте установлен до 16 октября 2015 года.

В порядке пункта 6.2.4 государственного контракта от 16.12.2014 года N *** ГУП ПСМП "Медпроектремстрой" привлекло к выполнению работ по капитальному ремонту объекта субподрядную организацию ООО "***", с которой 17.12.2014 года заключен договор N *** на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещений 2-го и 3-го этажей главного корпуса и патологоанатомического корпуса ГБУЗ "Городская клиническая больница N ***" ДЗ г. Москвы.

Локальной сметой к указанному договору также предусмотрены работы по демонтажу оборудования, уборке и выносу мусора с объекта капитального ремонта.

Срок выполнения работ на объекте установлен до 17 октября 2015 года.

Согласно акту от 02.07.2015 года N***, акту от 08.09.2015 года N ***, акту от 31.08.2015 года N*** о приемке выполненных работ работы по демонтажу оборудования, а также уборке и выносу мусора с объекта капитального ремонта уже были выполнены и приняты подрядчиком ГУП ПСМП "Медпроектремстрой".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работы, указанные истцами в отчетах о проделанной работе, выполнены раньше, чем заключены представленные истцами в качестве доказательств по иску договоры возмездного оказания услуг от 18.01.2016 года, критически оценил представленные истцами доказательства и пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания не было установлено, что истцы оказывали какие-либо услуги ответчику и ответчиком они были приняты.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 21.10.2016 года были направлены всем ответчикам (т.6, л.д.162-163), их представитель по доверенностям Чигаров С.В. от имени каждого из истцов обратился с ходатайствами об отложении дела, назначенного на 21.10.2016 года виде его болезни (т.6, л.д.164-169), однако, никаких документов в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В ходе рассмотрения дела по апелляционным жалобам истцов, было заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств, в том числе письма на имя главного врача ГКБ N *** от 09.03.2017 года, ответа на данное письмо от 09.03.2017 года N ***, согласно которому администрация ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ" не располагает технической и ремонтно-строительной документацией, а также документацией службы безопасности за период с 18.01.2016 года по 29.01.2016 года о допуске на территорию учреждения для выполнения ремонтно-строительных работ граждан Столярова В.М., Хорзунова А.В., Чигринова П.С., Галуза О.А., Кротова С.В., Орлова К.И., ***.

В обоснование доводов о подложности представленных ответчиком доказательств, представитель истца Орлова К.И. по доверенности Глущенко Г.Б. в судебном заседании от 14.02.2017 года заявил ходатайство о приобщении трех копий писем от имени ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в адрес Главного врача администрация ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ" от 21.01.2016 года 29.01.2016 года, 04.02.2016 года об обеспечении доступа на строительную площадку больницы для производства строительно-ремонтных работ. Судебная коллегия, признав причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворила данное ходатайство.

Вместе с тем, оценивая новые доказательства, представленные представителем истца Орлова К.И. по доверенности Глущенко Г.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они с достоверностью не свидетельствуют о том, что истцы были допущены на объект ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ", что они выполняли ремонтно-строительные работы в указанный в исках период с 18.01.2016 года по 29.01.2016 года, более того, одно из писем от 04.02.2016 года б/н к данному периоду не относится.

Иные доводы апелляционных жалоб по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: