Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-5600/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Муратова О.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Муратова О.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности - отказать,

установила:

Истец Муратов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и просил признать за ним право собственности на гараж-бокс N_, расположенный по адресу: г. _.., расположенный на земельном участке по адресу: г. _., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцом _. г. на основании решения Исполкома Кировского Райсовета N_. было получено право пользования земельным участком, занятым индивидуальным гаражом N_., расположенным по адресу: г. _.. Указанным гаражом пользовался отец истца, после смерти которого к истцу, как к единственному наследнику в порядке наследования по закону перешло принадлежавшее ему имущество, в том числе, автомобиль марки _., в связи с чем, истец продолжил пользоваться гаражом, хранил там перешедшее к нему по наследству от отца транспортное средство, оплачивал денежные средства за пользование земельным участком. При жизни отца право собственности на спорный гараж в установленном порядке зарегистрировано не было.

Представитель истца Азарова ДА. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не вился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Муратов О.В., считая его незаконным и необоснованным, указав на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: вывод суда об отсутствии у спорного объекта статуса недвижимого основан на неправильном применении и истолковании закона, и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Также, вывод суда о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, обязанности суда по подготовке дела к судебному разбирательству в полном объеме выполнены не были, вопрос статуса самовольной постройки на обсуждение сторон не выносился, несмотря на то, что в мотивировке решения содержатся утверждения о наличии у спорного объекта некоторых признаков таковой. Также, судом сделан вывод о том, что пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания права собственности по основаниям приобретательной давности. Судом также констатировано, что возникновение у истца права собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону после смерти отца исключает возможность удовлетворения исковых требований истца и признания права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель истца Азарова Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы подержала, пояснила, что ей неизвестно, кто возводил спорный гараж, за чей счет, сам истец указанный гараж не строил. Данным гаражом первоначально пользовался Смирнов И.С.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Путенко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 130, 218, 219, 225, 234 ГК РФ, ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 105, 527, 546 ГК РСФСР.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения Исполкома Кировского Райсовета N_. от _. г. истцу было передано право пользования земельным участком, занятым индивидуальным гаражом N_., расположенным по адресу: г. _..

Как усматривается из пояснений истца в исковом заявлении, представителя истца в судебном заседании, вышеуказанным гаражом пользовался его отец - Муратов В.В., после смерти которого, к истцу, как единственному наследнику в порядке наследования, перешло принадлежавшее имущество, в том числе, автомобиль марки _..

Также судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от _. г. N_."О переводе права пользования гаражным боксом на гр. Муратова О.В." право пользования гаражным боксом переведено с гражданина Муратова В.В. на гражданина Муратова О.В.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от _. г. N_. Муратову О.В. предоставлен земельный участок по адресу: г. _. на правах краткосрочной аренды.

_. г. между истцом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор краткосрочной аренды N_., предметом которого является земельный участок, площадью _. кв. м., расположенный по адресу: г. _., предоставляемый в аренду для эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства, сроком до _. г. (п. 2.1 Договора).

Из письма от _. г., направленного в адрес истца, усматривается, что договор аренды N_. от _. г. до настоящего времени не расторгнут, и считается продленным на неопределенный срок.

Как установлено судом, _.. г. Управлением Росреестра по г. Москве истцу отказано в проведении регистрационных действий в отношении прав на гараж-бокс N_. по причине отсутствия правоустанавливающих документов, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на приобретательную давность.

Как усматривается из искового заявления и объяснений истца, его отец умер в _. г., до своей смерти гаражом пользовался отец истца.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку факт создания (строительства) спорного объекта недвижимого имущества - гаража на момент рассмотрения и разрешения дела подтверждается лишь объяснениями самого истца. Доказательств того, что истцом были понесены расходы по возведению гаража суду не представлено, как и доказательств возведения спорного гаража отцом истца. Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, суду не представлено.

При этом суд указал, что истцу изначально было известно об отсутствии у него права собственности на гараж, при этом, пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по основаниям приобретательной давности.

Кроме того, суд учел, что по смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем, стороной истца указано, что у него право собственности на спорный гараж возникло в порядке наследования по закону после смерти отца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца и признания права собственности в силу приобретательной давности. При этом суд отметил, что истцом требований об установлении факта принятия наследства суду не заявлено, доказательств фактического принятия наследства представлено не было, доказательств обращения в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятия наследства также не представлено, договор аренды земельного участка был заключен через 15 лет после смерти отца, сам гаражный бокс переведен на истца через 7 лет после смерти отца.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: вывод суда об отсутствии у спорного объекта статуса недвижимого основан на неправильном применении и истолковании закона, и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вывод суда о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что обязанности суда по подготовке дела к судебному разбирательству в полном объеме выполнены не были, вопрос статуса самовольной постройки на обсуждение сторон не выносился, несмотря на то, что в мотивировке решения содержатся утверждения о наличии у спорного объекта некоторых признаков таковой, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом сделан вывод о том, что пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания права собственности по основаниям приобретательной давности и судом также констатировано, что возникновение у истца права собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону после смерти отца исключает возможность удовлетворения исковых требований истца и признания права собственности в силу приобретательской давности, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: