Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-5733/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Телегиной Л.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г.

по делу по иску Телегиной Л.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж,

установила:

Телегина Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N _., расположенный в группе индивидуальных гаражей по адресу: _..

Свои требования истица обосновала тем, что в _. г. Межведомственной комиссией при Дзержинском Райисполкоме родному брату истца, _., было выдано разрешение на строительство индивидуального гаража за счёт собственных средств. Гараж был построен Жустарёвым Е.Н. за счет собственных средств с соблюдением действующих правил и технических условий и норм на выделенном земельном участке по согласно утвержденному чертежу. На основании заявления Жустарёва Е.Н. и Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от _. года N_. "О переводе права пользования гаражным боксом на гр. Телегину А.В.", указанный гаражный бокс N_. был передан в пользование дочери истца, Телегиной А.В. Дочь истицы Телегина А.В. умерла _. г., истица является ее наследницей, принявшей наследство. Как указывает истица, она и ее правопредшественники открыто, непрерывно и добросовестно владели гаражным боксом N _. более 15 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ОАО "РЖД", Управа района Марьина Роща.

ДГИ г. Москвы возражений на иск не представил, представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.

Управа района Марьина Роща представила письменный отзыв на иск, в которых ссылалась на то, что спорный гараж находится на территории, не относящейся к территории Управы, в связи с чем Управа просила исключить ее из числа третьих лиц.

ОАО "РЖД" представило письменные возражения на иск, в которых ссылалось на то, что спорный гараж расположен на земельном участке, являющемся полосой отвода, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и находящемся в аренде у ОАО "РЖД".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. Телегиной Л.Н. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Телегина Л.Н., указывая на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска, а также ссылаясь на то, что согласия ОАО "РЖД" и ФАУГИ на строительство гаража не требовалось т.к. гараж построен в _. г.; на то, что она приобрела право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

В заседании судебной коллегии представитель Телегиной Л.Н. - Хаджиева М.Х. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель АО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Телегиной Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право собственности на спорный гаражный бокс, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в собственности Российской Федерации, является полосой отвода и предоставлен ТУ ФАУГИ в аренду ОАО "РЖД", однако разрешение на строительство гаража не выдавалось ни собственником земельного участка - Российской Федерацией в лице ФАУГИ, ни арендатором - ОАО "РЖД"; земельный участок истцу не предоставлялся.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со тс. 234 ГК РФ,

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела усматривается, что на заседании междуведомственной комиссии при Дзержинском Райисполкоме от _. г. рассматривалось письмо п/я _. об отводе участка под гаражи индивидуального пользования по .... и было постановлено разрешить устройство двух кирпичных блоков для _. граждан, включая Жустарёва Е.Н., работу выполнять за счет заявителей в срок до _. г. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из протокола N_. заседания МВК от _. г. (л.д. 16).

_. г. между отделом районного архитектора и Жустарёвым Е.Н. был заключен договор о предоставлении во временное пользование земельного участка площадью _. кв.м., находящегося в группе индивидуальных гаражей по _. под индивидуальный гаражный бокс (л.д. 18-21). Согласно п. 1 договора, земельный участок предоставлялся на основании решения МВК при исполкоме Дзержинского райсовета протокол N_. от _. г., т.е. на основании решения об отводе земельного участка и разрешении устройства кирпичных блоков гаражей.

Как следует из отметок на последней странице договора, удостоверенных печатью районного архитектора, он неоднократно продлевался (л.д. 21).

Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от _. года N_., принятым на основании рассмотрения заявления Жустарева Е.Н. о переводе права пользования гаражным боксом в группе индивидуальных капитальных гаражей на Телегину А.В., было постановлено:

-перевести право пользования гаражным боксом N_.в группе индивидуальных капитальных гаражей (_.) с Жустарева Е.Н. на Телегину А.В.;

-обязать Телегину А.В. переоформить земельный участок в краткосрочную аренду (л.д. 17).

Между Москомземом и Телегиной А.В. был заключен договор аренды земельного участка N_. от _. г., по которому Телегиной А.В. был предоставлен в пользование на срок до _. года земельный участок с кадастровым номером _. площадью около _. кв.м. под эксплуатацию гаражного бокса (л.д. 99-108).

_. года Телегина А.В. умерла (л.д.14).

Ее единственным наследником, принявшим наследство, является ее мать - Телегина Л.Н. (л.д.22, 53-85).

Согласно представленному представителем истицы техническому плану помещения спорный гараж имеет площадь _. кв.м. и расположен по адресу: г. _..

Совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждает следующие обстоятельства:

-спорный гараж является законно возведенным объектом недвижимости, строительство которого осуществлялось на основании соответствующего решения междуведомственной комиссии при Дзержинском Райисполкоме от 25.06.1960 г. Законность возведения этого гаража подтверждается и тем, что в течении многих лет компетентными органами сначала Жустарёву Е.Н., а затем Телегиной А.В. предоставлялся в пользование земельный участок под использование спорного гаража; также законность возведения гаража подтверждается Распоряжением Префекта СВАО от 29.10.1997 г. N1679 о переводе прав пользования гаражом с Жустарёва Е.Н, на Телегину А.В.;

- спорный гараж был построен не позднее _. г., т.к. в _. г. Жустарёву Е.Н. был предоставлен во временное пользование земельный участок для его использования под индивидуальный гаражный бокс;

-спорный гараж был возведен за счет средств Жустарёва Е.Н., поскольку именно на этих условиях было дано разрешение на строительство гаражей; об этом суду в своих объяснениях сообщила сторона истца; Жустарёв Е.Н. пользовался спорным гаражом более _.лет, и при этом отсутствуют доказательства того, что строительство гаража осуществлен за счет средств иного лица;

- Жустарёв Е.Н. передал право пользования спорным гаражным боксом своей племяннице Телегиной А.В. (дочери своей сестры), и эта передача прав пользования была оформлена Распоряжением Префекта СВАО от _ г. N_.о переводе прав пользования гаражным боксом;

- Телегина А.В. пользовалась гаражным боксом с 1997 г. по день смерти, наступившей в _..г.;

-после смерти Телегиной А.В. и по настоящее время фактическое владение гаражным боксом осуществляет ее наследник по закону - ее мать Телегина Л.Н. С учетом времени пользования спорным гаражом Телегиной А.В., чьим правопреемником является Телегина Л.Н., срок владения спорным гаражом составляет более 18 лет.

- владение спорным гаражом было открытым, непрерывным и добросовестным. Переход прав владения на гараж от Жустарёва Е.Н, к Телегиной Л.Н. был оформлен Распоряжением Префекта СВАО от _. г. N_.; Телегина А.В. заключала договор аренды земельного участка, предоставляемого под использование гаража; сведений о том, что права на спорный гараж заявляют третьи лица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 234 ГК РФ, Телегина Л.Н. приобрела право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что Российская Федерация в лице ФАУГИ и ОАО "РЖД" не давали разрешение на строительство спорного гаража, на которое сослался суда в обоснование своего вывода отказа в иске, не имеет существенного значения для разрешении настоящего спора, поскольку разрешение на строительство давалось в 1960 г., а гараж был построен не позднее _.. г., т.е. в тот период существования СССР, когда ни ФАУГИ, ни ОАО "РЖД" не существовало.

Законность строительства гаража должна определяться законодательством, действовавшим на период строительства.

Выводов о нарушении требований законодательства, действовавшего на период строительства гаража, решение суда не содержит. Кроме того, на такие нарушения никто из лиц, участвующих в деле не ссылался и доказательств этого не предоставлял. При этом законность возведения спорного гаража подтверждается как наличием разрешения междуведомственной комиссии при Дзержинском Райисполкоме от _.. г., так и последующими действиями органов государственной власти по предоставлению владельцам гаража земельного участка под его использование, а также Распоряжением Префекта СВАО от _. г. N_. о переводе права пользования спорным гаражом на Телегину А.В.

Доводы, содержащиеся в возражениях ОАО "РЖД" на иск, также не могут служить основанием к отказу в иске.

Земельный участок, в границах которого, согласно имеющимся в деле схемам, находится спорный гараж, был предоставлен ОАО "РЖД" в аренду _. г.

При этом, в п. 4.11. договора аренды на арендатора (ОАО "РЖД") возложена обязанность передать часть Участка в субаренду собственникам расположенных на Участке зданий, строений, сооружений.

Данное условие договора означает, что на переданном в аренду земельном участке могут находиться ранее построенные объекты недвижимости, находящиеся в собственности других лиц.

Доказательств того, что по состоянию на _. г. этот земельный участок относился к землям транспорта, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что органы, дававшие разрешение на строительство спорного гаража в _. г., были некомпетентны в принятии таких решений.

При этом следует, учесть, что спорный гараж размещен на одном и том же земельном участке не менее _. лет и за это время к владельцам гаража не предъявлялось требований, основанный на незаконности его возведения.

Из изложенного следует, что расположение спорного гаража на земельном участке, находящемся в настоящее время в аренде у ОАО "РЖД" не является обстоятельством, препятствующем признании права собственности на гараж.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Телегиной Л.Н. право собственности на гараж (машино-место) N_. площадью _. кв.м., расположенный в группе индивидуальных гаражей по адресу: г. _..

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Телегиной Л.Н. на указанный объект недвижимости и внесению в ЕГРП записи о праве собственности Телегиной Л.Н. на указанный объект недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: