Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-5895/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Р***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "Кира Пластинина Стиль" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хеере ЙГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" в пользу Хеере ЙГ задолженность по заработной плате в размере *** долларов США, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США, а всего *** долларов США (*** доллара США *** центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 1 доллара США на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Хеере ЙГ к Обществу с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей (*** рублей *** копеек),

установила:

Хеере Й.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Кира Пластинина Стиль", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за период октябрь, ноябрь *** г. в размере *** долларов США, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** долларов США, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** долларов США, компенсации за потерю времени в размере *** руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с *** г. по *** г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора на основании трудового договора N *** от *** г. и разрешения на работу высококвалифицированного сотрудника. Однако при увольнении окончательный расчет работодателем не произведен, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Кира Пластинина Стиль" по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Истец Хеере Й.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Васильева Д.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей ответчика- Тереева В.С., Лужина А.И., Мухачева И.А., возражения представителя истца- Васильева Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Кира Пластинина Стиль" и Хеере Й.Г. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принимается на работу с даты получения разрешения на работу на должность генерального директора с ежемесячным должностным окладом *** руб.; в п.2.1 трудового договора указано, что он заключен на период действия разрешения на работу высококвалифицированного сотрудника (л.д.142-143).

Приказом N *** от *** г. на основании решения единственного участника ООО "Кира Пластинина Стиль" (решение от *** г. N ***) Хеере Й.Г. вступил в должность генерального директора ООО "Кира Пластинина Стиль" (л.д.28).

Приказом N *** от *** г. действие вышеуказанного трудового договора прекращено и Хеейре Й.Г. уволен *** г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д.280,287).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 21, 22, 84.1, 140 ТК РФ об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, и исходил из того, что заработная плата была истцу начислена в заявленном им размере, но полностью не выплачена. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** долларов США, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** долларов с неустойкой за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 1 доллара США на день исполнения решения суда, при этом исходил из правовой оценки представленного истцом расчета, в соответствии с которым ежемесячный размер заработной платы истца составлял *** долларов США.

Между тем, суд не учел, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре от *** г., истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а дополнительное соглашение N *** к трудовому договору от *** г. об установлении должностного оклада в размере *** руб. (л.д.9) требованиям допустимости доказательств не отвечает с учетом того, что в представленной истцом копии указанного дополнительного соглашения не содержится подписи работодателя, при этом последний, в суде апелляционной инстанции оспаривал подписание с истцом данного дополнительного соглашения. Доказательств начисления истцу работодателем за спорный период (октябрь, ноябрь *** г.) заработной платы в размере *** долларов США материалы дела не содержат. Учитывая, что размер заработной платы истца *** руб. не подтвержден, имеющиеся в материалах дела расчетные листки (л.д.198-200) не могут служить доказательством произведенных ответчиком начислений заработной платы исходя из данного размера должностного оклада, находящегося в противоречии с размером заработной платы истца, установленным заключенным сторонами трудовым договором от *** г.

Ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований в заседании судебной коллегии на подписанный истцом *** г. договор о работе у ответчика в должности генерального директора с установлением базового ежегодного оклада в размере *** долларов США, (л.д.96-113), судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из искового заявления, Хеере Й.Г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы предъявлены исковые требования, вытекающие из трудового договора, заключенного *** г. на территории Российской Федерации между ним и ООО "Кира Пластинина Стиль" в соответствии с трудовым законодательством РФ, а не из ранее заключенного вышеуказанного договора, положениями п.7.6 которого, кроме того, предусмотрено, что любой спор, вытекающий из него должен регулироваться в соответствии с законодательством Англии и Уэльса и разрешаться соответственно в судах Англии и Уэльса, имеющим исключительную юрисдикцию выносить решения по любым спорам и претензиям, вытекающим из или связанным с данным договором.

Таким образом, исходя из должностного оклада *** руб., установленного трудовым договором от *** г., истцу за спорный период при условии полностью отработанного времени подлежала начислению заработная плата в размере *** руб. за октябрь *** г. и *** руб. за ноябрь *** г. (*** руб. / 20 р.б. х 17 р.д.), а всего *** руб., тогда как согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N *** от *** г. истцу за спорный период выплачено в качестве заработной платы *** руб. (л.д.75), факт получения которых стороной истца не оспаривался. Кроме того, как следует из табеля рабочего времени за ноябрь *** г. (л.д.88), истцом было отработано только 3 дня, доказательств опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей вплоть до увольнения, последним представлено не было, соответственно, и принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, истцу за ноябрь *** г. подлежала начислению заработная плата в размере *** руб. (*** руб./20 р.б. х 3 р.д.), тем самым, задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя не имеется, как не имеется и задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, в соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п.5.4 трудового договора от *** г., заключенного с истцом, работку предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка, продолжительностью 28 календарных дней, соответственно за период с *** г. по *** г. истец приобрел право на отпуск в количестве 32,66 календарных дней (28+ 4,66 (28/12х 2 мес.)), тогда как в соответствии с имеющимися в материалах дела приказами за подписью самого истца, что не оспаривалось его представителем в заседании судебной коллегии, Хеере Й.Г. в период работы использовал 40 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.89-92), а именно: с *** г. по *** г. (4 к.д.), с *** г. по *** г. (6 к.д.), с *** г. по *** г. (3 к.д.), с *** г. по *** г. (10 к.д.), с *** г. по *** г. (17 к.д.).

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации (неустойки) за нарушение сроков выплаты также не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Хеере Й.Г. удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Кира Пластинина Стиль" госпошлины в бюджет г. Москвы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требований Хеере Й.Г. о взыскании судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хеере ЙГ к ООО "Кира Пластинина Стиль" о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации за потерю времени- отказать.

Председательствующий

Судьи: