Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-5974/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сэйф Тракс Электросталь" в пользу АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Сейф Тракс Электросталь", Немцову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что приказом N ОД-3659 от 18.12.2015 г. ЦБ РФ с 18.12.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО "Русский строительный банк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. АО "Русский строительный банк" признано банкротом. *** г. между АО "Русский строительный банк" и ООО "Сэйф Тракс Электросталь" был заключен договор N ***, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение товарно-материальных ценностей с процентной ставкой *** годовых сроком возврата *** В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Немцовым К.В. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому Немцов К.В. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика *** руб. Ответчиками свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по госпошлине в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Немцов К.В. и представитель ООО "Сэйф Тракс Электросталь" в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Немцова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что приказом N ОД-3659 от 18.12.2015 г. ЦБ РФ с 18.12.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО "Русский строительный банк". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-252156/2015-184-85 АО "Русский строительный банк" признано банкротом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** г. между АО "Русский строительный банк" и ООО "Сэйф Тракс Электросталь" заключен договор N ***. Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на приобретение товарно-материальных ценностей с процентной ставкой *** годовых со сроком возврата *** г.

В обеспечение исполнения ООО "Сэйф Тракс Электросталь" обязательств по кредитному договору между истцом Немцовым К.В. был заключен договор поручительства N ***

Согласно указанному договору поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств ООО "Сэйф Тракс Электросталь" перед истцом по кредитному договору от *** г.

*** г. договор поручительства между АО "Русский строительный банк" и Немцовым К.В. был расторгнут на основании соглашения сторон, обязательства сторон прекращены. Доказательств иного суду представлено не было.

Согласно представленной истцом выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Истец направил ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Обязательства по договору в добровольном порядке в полном объеме ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб., проценты - *** руб. *** коп.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Сэйф Тракс Электросталь" задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. При этом правовых оснований для взыскания суммы задолженности с Немцова К.В. суд правомерно не усмотрел, учитывая наличие соглашения сторон о расторжении договора поручительства, не оспоренного надлежащим образом истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с данным иском, взысканы с ответчика ООО "Сэйф Тракс Электросталь" в порядке ст.98 ГПК РФ, в размере *** руб.

С выводом суда об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Сэйф Тракс Электросталь" судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы АО "Русский строительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Довод жалобы истца о том, что судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что в представленном ответчиком Немцовым К.В. соглашении о расторжении договора поручительства указана дата заключения договора поручительства -*** г., тогда как, договор поручительства к кредитному договору N *** датирован *** г., основанием к отмене или изменению решения суда служить не может, поскольку согласно пояснениям ответчика Немцова К.В. данных в заседании судебной коллегии, в представленном соглашении имеется техническая опечатка в указании года заключения договора поручительства, данное соглашение было подписано председателем Правления Банка. Учитывая, что каких-либо иных договоров поручительства от ***., заключенных банком с Немцовым К.В., истцом в материалы дела представлено не было, принимая во внимание, что номер договора поручительства N *** и дата заключения кредитного договора N*** - *** г., указанные в соглашении о расторжении, совпадают с датой и номером представленных истцом кредитного договора и договора поручительства, судебная коллегия признает наличие в названном соглашении явной технической описки, в силу чего, полагает данный довод истца несостоятельным.

Ссылка истца на отсутствие в банке указанного соглашения о расторжении договора поручительства, а также на отсутствие информации о расторжении договора поручительства также не может быть принята во внимание, поскольку указанное соглашение, подлинник которого обозревался как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в установленном порядке истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорено не было, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в связи с наличием сомнений в подлинности этого соглашения в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательств невозможности заявления таких ходатайств и предъявления соответствующих требований относительно соглашения о расторжении договора поручительства от *** г. стороной истца не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: