Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6015/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Романовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе представителя истца К. по доверенности К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено: Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере (***) руб.,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года К. отказано в удовлетворении иска об оспаривании распоряжения Правительства Москвы и о выплате материальной помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года частично удовлетворено исковое заявление К. к Правительству города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о взыскании денежных средств и с Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу Кимсанбаевой Д.Ю. взыскана единовременная выплата в размере (***).

28 марта 2016 года определением Тверского районного суда г. Москвы произведена замена истца К. на правопреемника К. 16 декабря 2016 года истец обратилась с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме (***) в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, получении исполнительного листа по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 года.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца - по доверенности К. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя К. на сумму (***) что подтверждается договором оказания юридических услуг (***) г., актом об оказании юридических услуг от (***), (л.д. 83 - 84 том 2).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и пришел к правильному выводу о возмещении расходов в сумме (***).

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца является опытным юристом с многолетним стажем работы в области юриспруденции, а также сведения о средней стоимости услуг представителей в суде, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, которые свидетельствовали бы о нарушениях или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам процессуального права, кроме этого, судебная коллегия учитывает, что составление заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу, подготовка документов, не относятся к категории сложных юридических вопросов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, также в частной жалобе не указаны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К. по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: