Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-6065/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц. по доверенности К.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года

по делу по иску Ц. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании компенсации при увольнении, премии, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию в размере четырехмесячного содержания в размере (***)., которая в соответствии с действующим законодательством должна быть выплачена государственному гражданскому служащему в случае расторжения служебного контракта по инициативе нанимателя, а также взыскать единовременное денежное поощрение (премию) за период с (***) по дату увольнения, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с (***) работал в должности (***), однако, (***) он уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С (***) и до момента расторжения служебного контракта истцу не начислялось единовременное денежное поощрение (премия), в то время как работникам, занимающим аналогичные должности, такое вознаграждение выплачивалось, в связи с чем истец полагал, что не выплата ему единовременного денежного поощрения при отсутствии со стороны фактов ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, является неправомерным, также, полагает, что служебный контракт с ним расторгнут в связи с сокращением должности, занимаемой истцом, поэтому ответчик обязан выплатить компенсацию в размере четырехмесячного содержания.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности М. возражала против иска.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ц. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности К. возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что (***) между истцом и ответчиком заключен служебный контракт N (***) и на основании приказа ответчика от (***) N (***) и дополнительного соглашения N 1 к служебному контракту от (***) , истец назначен на должность (***) .

Приказом N (***) от (***) истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в связи с отказом федерального государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности федеральной государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации в размере 4-х месячного денежного содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная истцом компенсации подлежит выплате при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1-8.3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 7-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе в связи с сокращением должности, однако, истец уволен по иным основаниям и выплата указанной им компенсации не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Ц. уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением занимаемой им должности и истец имеет право на выплату четырехмесячного денежного содержания, не являются обоснованными.

В соответствии с п. 3.1. ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 7-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о выплате компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, так как истец уволен с государственной гражданской службы не в связи с сокращением, а на основании изменения существенных условий служебного контракта, что не влечет за собой выплату компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правильно оценил обстоятельства дела, разрешая требования денежного поощрения истца в период с (***) по дату увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 510/пр, принятым в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ утверждено Положение об оплате и материальном стимулировании труда (денежном содержании) федеральных государственных гражданских служащих Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Положения премирование гражданских служащих производится в целях усиления их материальной заинтересованной в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества выполняемой работы и уровня ответственности за порученный участок работы. Выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада гражданского служащего в успешное выполнение задач, стоящих перед Министерством.

Премирование гражданских служащих Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является правом представителя нанимателя и производится по его решению при наличии определенных критериев, установленных п.п. 14, 15 Положения. При этом периодичность выплаты премии федеральным законодательством не установлена, а представитель нанимателя наделен полномочиями по выбору оснований для начисления премии гражданским служащим и определению ее размеров. Премии могут выплачиваться всем гражданским служащим, либо определенной части.

Учитывая приведенные выше основания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии решения ответчика о премировании, истцу обоснованно не начислена и не выплачена премия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: