Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-6080/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Н.Ю.Владимировой,

судей В.М.Пильгановой, Н.В.Мызниковой,

при секретаре Ф.

с участием прокурора О.П.Храмовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Ю.Владимировой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года , которым постановлено:

В удовлетворении иска Е.О.В. к ЗАО "МЗ-Девелопмент" об обязании заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать,

установила:

Е.О.В. обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "МЗ-Девелопмент" об обязании заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что 02 сентября 2015 года была принята на работу в ЗАО "МЗ-Девелопмент" на должность курьера, при трудоустройстве письменный договор с ней заключен не был, при обращении к работодателю о заключении трудового договора получила отказ, на протяжении всего времени работы выполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается выданными на имя истца доверенностями, 11 июля 2016 года, сообщив о своей беременности руководителю, истец была уволена без выходного пособия. Истец, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор в письменном виде, восстановить её на работе в ЗАО "МЗ-Девелопмент" в должности курьера, обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула .

В судебное заседание истец Е.О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Истец в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец, утверждая, что она была принята на работу к ответчику ЗАО "МЗ-Девелопмент" на должность курьера 02 сентября 2015 г., не оспаривает, что приказ о её приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней в установленном законом порядке заключен не был, оплата её работы производилась бухгалтером АО "БизнесРесурс", трудовая книжка находится у нее на руках .

Рассматривая заявленные требования и принимая решение об отказе Е.О.В. в иске к ЗАО "МЗ-Девелопмент" об обязании заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющих как понятие трудовых отношений, так и основания их возникновения, прекращения и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как доказательств в подтверждение факта возникновения и последующего расторжения трудовых отношений представлено не было. При этом, суд первой инстанции указал, что доверенность, выданная истцу в порядке передоверия представителем ЗАО "МЗ-Девелопмент", не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, отметив, что в материалы дела истцом также представлены копии шести доверенностей, выданных на ее имя другими юридическими лицами, содержащими аналогичные полномочия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял к рассмотрению ходатайство истца о приглашении в суд свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось такое ходатайство и оно было отклонено судом.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: