Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-6194/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Лопаткина С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по иску Лопаткина С.А. к Зейферту М.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск Лопаткина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зейферта М.А. в пользу Лопаткина С.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 14 коп., расходы по госпошлине *** руб. 90 коп., а всего *** руб. 14 коп.

Взыскать с Зейферта М.А. в пользу Лопаткина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере *** рублей, исходя из учётной ставки банковского процента, по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Лопаткин С.А. обратился в суд с иском к Зейферту М.А. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2013 между ними был заключен договор купли-продажи двух земельных участков с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Московская обл., С***кий район, с/п С***е, д. Л***, общей стоимостью *** руб. По условиям договора Зейферт М.А. гарантировал, что земельные участки на момент заключения договора третьим лицам не проданы, не подарены, не обременены, а также оформил обязательство в случае последующего прекращения права собственности на них выплатить ему денежные средства в размере *** руб. Заключенный между ними договор купли-продажи земельных участков от 05.03.2013 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Между тем, вступившим в законную силу решением С***кого городского суда Московской области от 04.06.2014 по делу по иску С***кого городского прокурора вышеуказанные земельные участки у него истребованы, а записи о его праве собственности на них исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Уточнив первоначально заявленные требования, истец Лопаткин С.А. просил суд взыскать с ответчика Зейферта М.А. компенсацию за причиненный ему реальный ущерб в размере *** руб., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и компенсацию понесенных судебных расходов на общую сумму *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лопаткин С.А. и его представители Каликин В.Д., Капацинский А.Т., Лопаткин А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зейферт М.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск Лопаткина С.А. не представил.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, с которым истец Лопаткин С.А. не согласился и обжаловал его в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Лопаткин С.А. и ответчик Зейферт М.А. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуюсь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру Каликина В.Д. и по доверенности Капацинского А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в полном объеме с постановленным по делу решением согласиться не может.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 05.03.2013 между Зейфертом М.А. и Лопаткиным С.А. заключён договор купли-продажи земельных участков общей площадью *** кв. м (кадастровый номер 50:***) и *** кв. (кадастровый номер 50:***) с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: Московская обл., С***кий район, с/п С***е, дер. Л***, участки N *** и N ***.

Стоимость продаваемого имущества по условиям договора составила *** руб. Согласно расписке Зейферта М.А. денежные средства в указанном размере получены ответчиком от истца в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантировал, что земельные участки и хозяйственные постройки не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре или под арестом не состоят.

Право собственности Лопаткина С.А. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 25.03.2013.

Решением С***кого городского суда Московской области от 04.06.2014, вступившим в законную силу 29.10.2014, указанные участки истребованы из чужого незаконного владения Лопаткина С.А., из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения относительно данных участков, а из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о собственности истца на них. Кроме того, на Лопаткина С.А. возложена обязанность по сносу хозяйственных построек на истребованных у него земельных участках.

Проанализировав данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика реального ущерба в размере стоимости земельных участков с хозяйственными постройками, оплаченной по заключенному между ними договору купли-продажи от 05.03.2013, поскольку приобретенные истцом по названному договору земельные участки выбыли из его владения на основании судебного решения, установившего ничтожность данной сделки.

Судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, начиная с 30.10.2014.

Правомерно указав, что представленный истцом расчет суммы процентов за период до 31.12.2015 произведен без учета положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 31.12.2015 исходя из средней ставки банковского процента и за период с 01.01.2016 по 28.10.2016, исходя из размеров ключевой ставки, установленных ЦБ РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 30.10.2014 по 31.12.2015 проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** руб. 14 коп.

В указанной части постановленное по делу решение стороной истца не обжалуется.

Наряду с изложенным, обоснованно указав на отсутствие в заключенном между сторонами спора договоре от 05.03.2013 условий об обязательствах продавца по выплате неустойки, суд в соответствии со ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

Во взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции истцу также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с истцом договору от 05.03.2013 и находит доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно исходил из того, что требуемые истцом денежные средства в размере *** руб. не являются неустойкой, по существу представляют из себя иное обязательство ответчика перед истцом.

Поскольку, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец основывал свои требования только на договоре от 05.03.2013, ничтожность которого установлена решением С***кого городского суда Московской области от 04.06.2014 и просил взыскать заявленную сумму в качестве неустойки по договору от 05.03.2013, на иные обязательства ответчика перед ним не ссылался, постольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. ст. 1, 8, 155 и 329 Гражданского кодекса РФ, правильности выводов суда в данной части не опровергает и о нарушении прав истца не свидетельствует.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда о взыскании компенсации понесенных судебных расходов, находит заслуживающими внимания.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и сославшись на отсутствие доказательства соотносимости заявленных истцом расходов с рассмотрением настоящего дела, признал данные требования Лопаткина С.А. необоснованными. При этом суд исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию об оплате договора, заключенного с Адвокатским кабинетом Капацинского А.Т. от 17.02.2016, а иск к Зейферту М.А. предъявлен в суд значительно позже - только 09.06.2016.

Между тем, заявляя требования о взыскании *** руб. в счет оплаты услуг представителей, истец представил квитанцию к приходному-кассовому ордеру, согласно которой сумма в указанном размере была им оплачена в пользу Адвокатского кабинета Капацинского А.Т. за оказание ему услуг по договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17.02.2016.

Как следует из текста апелляционной жалобы, пояснений представителей истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, и из приобщенного судебной коллегией к материалам дела оригинала договора от 17.02.2016, в рамках оказания истцу юридической помощи Адвокат Капацинский А.Т. принял на себя обязательства оказать истцу правовую помощь по гражданскому делу о взыскании в его пользу с Зейферта М.А. реального ущерба не только путем представления интересов истца в судах различных инстанций, но также и в виде получения необходимых для предъявления иска документов в С***ком городском суде Московской области и путем проведения для истца консультаций и разъяснений ему законодательства Российской Федерации относительно данного дела.

Таким образом, поскольку заключенный истцом договор об оказании ему юридической помощи от 17.02.2016 предусматривал не только непосредственное участие его представителей в судебных заседаниях, но также оказание ему консультационных услуг и услуг по сбору необходимого для обращения в суд пакета документов, ссылка суда на длительность периода времени, прошедшего между заключением договора с адвокатом Капацинским А.Т. и датой предъявления искового заявления, не может служить основанием для отказа в компенсации истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда в данной части, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения по существу вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении данного дела, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере *** руб. будет отвечать требованиям разумности и соответствовать объему оказанных истцу услуг и удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лопаткина С.А. о взыскании с Зейферта М.А. компенсации расходов на оплату услуг представителя отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Зейферта М.А. в пользу Лопаткина С.А. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаткина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: