Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6233/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Селаникар" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Селаникар" к Каменскому ДА, АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от наложенного ареста отказать.

Встречное исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Селаникар", Каменскому ДА удовлетворить, признать договор купли-продажи транспортного средства N2710 от 08.04.2015 года заключенный между ООО "Селаникар" и Каменским ДА недействительным.

Взыскать с ООО "Селаникар" и Каменского Д.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины по **** рублей с каждого.

установила:

ООО "Селаникар" обратилось в суд с иском к Каменскому Д.А., АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк России" с требованием об освобождении имущества от наложенного ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП РФ по г. Москве находится исполнительное производство N****, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N0**** от 01.06.2015, выданного Мещанским районным судом города Москвы по делу N2-****о солидарном взыскании в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Каменского Д.А., ООО "МД Дистрибуция Казань", ООО "Дистрибуция", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик" задолженности в размере ****рублей и наложении ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее Каменскому Д.А., ООО "МД Дистрибуция Казань", ООО "Дистрибуция", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик" в пределах заявленных требований в размере ****рублей, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.06.2015 о запрете регистрационных действий в отношение транспортных средств, в том числе транспортного средства **** Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу. Согласно договору купли-продажи от 08 апреля 2015 года N2710, истец приобрел указанное имущество у ответчика Каменского Д.А. Автотранспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 08.04.2015 г., оплата по данному договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N945 от 08.04.2015. Поскольку истец является добросовестным приобретателем, то соответственно арест должен быть снят.

АО "АЛЬФА-БАНК" как лицо, претендующее на исполнение вынесенного в его пользу решения о взыскании за счет имущества должника, предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи N2710 от 08.04.2015 г. недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску по доверенности Еганян А.С. явился, требование поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

Ответчик АО "АЛЬФА-БАНК" - представитель по доверенности Варганов А.А. явился, возражал по существу заявленных исковых требований, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель Каменского Д.А. по доверенности Чегринец Н.М. поддержал иск ООО "Селаникар", против встречного иска возражал.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" не явился, извещался судом, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве **** О.В., **** Н.Р. не явились, были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Еганян А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Альфа-Банк" Гавричкова С.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика Каменского М.Д. Печенову Т.М., выразившую согласие с апелляционной жалобой истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ****по исполнительному производству N****, возбужденному в отношении должника Каменского ДА на основании исполнительного листа, выданного 01.06.2015 года Мещанским районным судом города Москвы по делу N2-****о солидарном взыскании с Каменского Д.А., ООО "МД Дистрибуция Казань", ООО "Дистрибуция", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик" в размере **** рублей и наложении ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее Каменскому Д.А., ООО "МД Дистрибуция Казань", ООО "Дистрибуция", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "ТК "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик" в пределах заявленных требований в размере ****рублей, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношение транспортных средств, в том числе автомобиля ****, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Истец полагает себя собственником арестованного автомобиля, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи N2710 от 08.04.2015 г., заключенному между ООО "Селаникар" и Каменским Д.А., актом приема-передачи от 08.04.2015 г., расходным кассовым ордером N945 от 08.04.2015 г.

Согласно условий данного договора от 08.04.2015 г., Каменский Д.А. продал ООО "Селаникар" транспортное средство: ****

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Отказывая ООО "Селаникар" в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (по первоначальному иску) не представлено доказательств того, что судебным приставом арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Селаникар".

Напротив, по данным паспорта транспортного средства N****, автомашина **** принадлежит Каменскому Д.А. Отметка об изменении данных о собственнике отсутствует.

В тоже время, согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз ВЕКТОР" рукописная подпись от имени Каменского Д.А., в договоре N2710 купли-продажи ТС от 08.04.2015 г. исполнена не ранее 18.04.2015 года, и не позднее 25.11.2015 года (время, позже которого исследуемые документы заведомо не могли быть выполнены - 26.11.2015 года дата вынесения определения суда о назначении экспертизы), при условии хранения документа в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

Установить, соответствует ли дата выполнения подписи Каменского Д.А. в акте приема-передачи транспортного средства от 08.04.2015 г. и расходном кассовом ордере N945 от 08.04.2015 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Следует отменить, что подпись от имени Каменского Д.А. в Акте приема-передачи транспортного средства от 08.04.2015 г. и подпись от имени Каменского Д.А. в договоре купли-продажи транспортного средства N 2710 от 08.04.2015 и в расходном кассовом ордере N 945 от 08.04.2015 г., выполнены разными лицами, пишущими узлами различных шариковых ручек, имеющих пасты с различными морфологическими характеристиками красящего вещества (цвет, люминесценция в УФ спектре (**** и др.).

Оценив указанное заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что фактически передача автомобиля после заключения договора купли-продажи, датированного 08.04.2015 г., не производилась, указанная в договоре дата его заключения не соответствует фактической дате подписания договора сторонами, подпись от имени Каменского Д.А. в договоре, акте приема-передачи и расходном кассовом ордере выполнены разными лицами, при этом безусловных доказательств совершения расчетов между сторонами в дату, указанную в договору купли-продажи суду не предоставлено. Представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами опровергаются показания, допрошенного в качестве свидетеля ****., который указал на то, что 08.04.2015 г. ООО "Селаникар" приобрело у Каменского Д.А. автомобиль ****У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив заключение эксперта, суд нашел его полным и объективным, на поставленный вопрос экспертом дан ответ, который основан на всестороннем исследовании и изучении материалов дела, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имелось, поскольку экспертное заключение соответствует установленным законам требованиям суд признал его допустимым, достоверным и достаточным доказательством для удовлетворения встречного искового заявления АО "АЛЬФА-БАНК" и признания договора купли-продажи N 2710 от 08.04.2015 недействительной сделкой.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи N2710 датированный 08.04.2015 года, совершен ее участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу - АО "АЛЬФА-БАНК", в обход закона с противоправной целью, а поэтому в силу ст. 10 ГК РФ право ООО "Селаникар" на спорный автомобиль защите не подлежит, имущество не подлежит исключению из-под ареста, а представленный ООО "Селаникар" договор N 2710 купли-продажи транспортного следует признать недействительной сделкой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Селаникар", Каменского Д.А. уплаченную АО "АЛЬФА-БАНК" при подаче встречного искового заявления в суд государственную пошлину в размере ****рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

ООО "Селаникар" указывает, что суд необоснованно принял во внимание выводы судебного эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз ВЕКТОР" о том, что подпись от имени Каменского Д.А. в Договоре N 2710 от 08.04.2015 года выполнены не ранее 18.04.2015 года и не позднее 25.11.2015 года, так как данные вывод однозначно не подтверждает доводы АО "АЛЬФА-БАНК" по встречному иску.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив указанное заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически передача автомобиля после заключения договора купли-продажи, датированного 08.04.2015, не производилась, указанная в договоре дата его заключения не соответствует фактической дате подписания договора сторонами, подпись от имени Каменского Д.А. в договоре, акте приема-передачи и расходном кассовом ордере выполнены разными лицами, при этом безусловных доказательств совершения расчетов между сторонами в дату, указанную в договору купли-продажи суду не предоставлено.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что эксперт вышел за рамки поставленных ему вопросов, так как вопрос о подписанте не был поставлен перед экспертом, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, включение в заключение эксперта выводов об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, установленных при проведении экспертизы, содержание в экспертизе ответа на вопрос, не поставленный в определении суда о назначении экспертизы, не противоречит положениям ч. 2, ст. 86 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что ООО "Селаникар" не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" является по делу третьим лицом, в связи с чем, не вправе заявлять самостоятельных требований, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку считают, что судебный акт может затронуть их права и интересы.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Так же судебная коллегия обращает внимание, что впоследствии АО "АЛЬФА-БАНК", было привлечено в качестве соответчика по ходатайству представителя ООО "Селаникар" **** Б.Б.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Селаникар"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: