Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-6358/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Витжен Груп" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Витжен Груп" о расторжении трудового договора, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, отпускных выплат, при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать документы - удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "Витжен Груп" и К.А.Г. от 01.12.2014 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) - 30.12.2015 и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витжен Груп" в пользу К.А.Г. задолженность по заработной плате за период с 24.11.2015 по 30.12.2015 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***** руб., компенсацию за задержку выплат с 31.12.2015 по день вынесения решения в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Витжен Груп" выдать К.А.Г. любые документы, связанные с работой в период с 01.12.2014 по 30.12.2015.

Исковые требования К.А.Г. Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Витжен Груп" о взыскании компенсации за вынужденный прогул, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витжен Груп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******** руб.

установила:

Истец К.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Витжен Груп" в котором с учетом уточнений просил расторгнуть трудовой договор 30.12.2015 г по инициативе работника, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию за нарушение установленного срока выплат, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., обязать ответчика выдать документы, связанные с работой в период с 01.12.2014 г по 30.12.2015 г, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб.

В обоснование заявленных требований К.А.Г. указал, что на основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от 23.11.2015 г был восстановлен на работе в ООО "Витжен Груп" в должности коммерческого директора, однако из-за препятствий ответчика приступить к работе не смог, в связи с чем, направил в адрес ответчика по юридическому адресу заявления о расторжении трудового договор 30.12.2015 г по инициативе работника, также просил выдать документы, связанные с работой. Ответчиком данные заявления оставлены без удовлетворения.

В судебное заедание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности М.И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Витжен Груп" в судебное заедание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Витжен Груп" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела извещался неоднократно, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М.И.А., представителей ответчика С.И.Б., С.Э.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ООО "Витжен Груп" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2016 года, был извещен надлежащим образом.

На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 31 августа 2016 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки ООО "Витжен Груп", однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие представителя ответчика ООО "Витжен Груп". При этом, в судебном заседании 31 августа 2016 г представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил обязать ответчика выдать истцу документы, связанные с работой. Однако, уточненное исковое заявление в адрес ответчика судом не направлялось.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не извещенного об уточненных требованиях истца, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ст.39, ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что К.А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Витжен Груп" в должности коммерческого директора на основании трудового договора от 01 декабря 2014 г с заработной платой ******* руб., что подтверждается трудовым договором.

20 августа 2015 г К.А.Г. был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не согласившись с данным увольнением, истец обратился в суд.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 г частично удовлетворены исковые требования К. А.Г. к ООО "Витжен Груп" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе. Указанным решением признаны незаконными и отменены приказы ООО "Витжен Груп" N * от 17.08.2015 г, N ** от 18.08.2015 г о наложении на К.А.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора; признан незаконным и отменен приказ ООО "Витжен Груп" о прекращении (расторжении) трудового договора с К.А.Г. от 20.08.2015 г N 083/к; К.А.Г. восстановлен в ООО "Витжен Груп" в должности коммерческого директора 20.08.2015 г.; признана недействительной запись N ** от 20.08.2015 г в трудовой книжке об увольнении К.А.Г. из ООО "Витжен Груп"; взыскано с ООО "Витжен Груп" в пользу К. А.Г. компенсация за время вынужденного прогула на дату вынесения решения *******руб., компенсация морального вреда ******* руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы ******* руб., расходы по оплате услуг представителя ******* руб.

Указанное решение Бутырского районного суда г.Москвы вступило в законную силу 29 декабря 2015 г. В этой связи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г., в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица.

15 декабря 2015 г К.А.Г. направил по юридическому адресу работодателя заявление об увольнении по собственному желанию 30 декабря 2015 г, а также заявление о выдаче документов, связанных с работой. Какого-либо ответа на указанные заявления истец не получил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу указанной нормы, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Учитывая, что истец реализовал предоставленное ему право, заблаговременно известив работодателя о намерении прекратить трудовые отношения, каких-либо возражений по данному требованию ответчиком не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении трудового договора между ООО "Витжен Груп" и К.А.Г. 30.12.2015 г на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку удовлетворены требования истца о расторжении трудового договора 30.12.2015 г, с учетом обстоятельств, установленных решением Бутырского районного суда г.Москвы от 23.11.2015 г, отсутствием доказательств его своевременного исполнения в части восстановления истца на работе, в силу ст.234 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 24.11.2015 г по 30.12.2015 г, который составляет 27 рабочих дней. С учетом среднедневного заработка истца, установленного решением Бутырского районного суда г.Москвы от 23.11.2015 г, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере ****** руб. (****** руб.х***дн.=*******).

В силу ст.127 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2014 г по 30.12.2015 г, которая составит ****** руб. (30,33дн.х******руб.=*******).

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что данная компенсация составит ******* руб. из расчета 9,33 дня, исходя из следующего.

Как следует из решения Бутырского районного суда г.Москвы от 23.11.2015 г которым истец был восстановлен на работе в ООО "Витжен Груп", суд определяя ко взысканию компенсацию за время вынужденного прогула в размере ***** руб., учел компенсацию, выплаченную ответчиком за неиспользованный отпуск в размере ***** руб., о чем подробно изложено в мотивировочной части решения. Соответственно, данные обстоятельства не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.236 ТК РФ, действующей в редакции на дату увольнения истца, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку установлен факт невыплаты причитающихся истцу денежных средств в день увольнения, требования истца о взыскании компенсации в порядке, установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Размер компенсации за задержку выплат составит ******* руб. (********+********* руб. х 11% х 1/300х470 дней задержки=********* руб.)

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку заявление истца о выдаче документов, связанных с работой, оставлено ответчиком без удовлетворения, судебная коллегия находит данное требование обоснованным и обязывает ответчика выдать истцу надлежащим образом оформленные следующие документы: приказ о приеме на работу от 01.12.2014 г, приказ об отмене приказа N * от 17.08.2015 г о наложении дисциплинарного взыскания на К. А.Г., приказ об отмене приказа N **** от 20.08.2015 г о расторжении трудового договора и увольнении К.А.Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, приказ о восстановлении на работе К.А.Г. в должности коммерческого директора со дня незаконного увольнения, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по собственному желанию, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, справку формы 2-НДФЛ, справка о сумме заработной платы по форме N 182н, справку о периоде работы К.А.Г. в ООО "Витжен Груп".

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая удовлетворение требования истца о расторжении трудового договора по инициативе работника, оснований для обязания ответчика выдать копии приказов от 30.06.2015 г N 066/к "О сокращении штата", N 067/к "О внесении изменений в штатное расписание", приказа о введении в штатное расписание штатное единицы - коммерческий директор, не имеется.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в ******** руб. явно завышенной.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.А.Г., в его пользу подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в размере ****** руб.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования К.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Витжен Груп" о расторжении трудового договора, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, отпускных выплат, при увольнении, компенсации морального вреда, обязании выдать документы - удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "Витжен Груп" и К.А.Г. от 01.12.2014 г по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 30.12.2015 г, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку К.А.Г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витжен Груп" в пользу К.А.Г. задолженность по заработной плате за период с 24.11.2015 г по 30.12.2015 г в размере **** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -***** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере ****** руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Витжен Груп" выдать К.А.Г. оформленные надлежащим образом документы, связанные с работой за период с 01.12.2014 г по 30.12.2015 г: приказ о приеме на работу от 01.12.2014 г, приказ об отмене приказа N 9 от 17.08.2015 г о наложении дисциплинарного взыскания на К.А.Г., приказ об отмене приказа N **** от 20.08.2015 г о расторжении трудового договора и увольнении К.А.Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, приказ о восстановлении на работе К.А.Г. в должности коммерческого директора со дня незаконного увольнения, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по собственному желанию, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, справка формы 2-НДФЛ, справку о сумме заработной платы по форме N 182н, справку о периоде работы К.А.Г. в ООО "Витжен Груп".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витжен Груп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: