Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-6364/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску В. к ООО "Газстрой ГК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установила:

Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Газстрой ГК", уточнив который, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2016 года в размере (***)., компенсацию за неиспользованный отпуск -(***)., проценты за задержку выплат, а также проценты, которые она уплатила банку за пользование кредитом, компенсацию морального вреда -(***)., ссылаясь на то, что за период с июля 2015 года истцу не выплачивалась заработная плата.

В суде первой инстанции истец В. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Газстрой ГК" в суд первой инстанции не явился.

Останкинским районным судом г. Москвы 30 сентября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец В. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя Е., просивших об отмене решения и удовлетворении иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Газстрой ГК" и работает с 01 апреля 2015 года в должности (***), что подтверждается трудовым договором от 01 апреля 2015 года, подписанного сторонами, приказом N (**) от 01 апреля 2015 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом выполнения обусловленной договором трудовой функции, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку выводы не соответствуют материалам дела, кроме этого, исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в то время как положениями ст.22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Разделом 3 трудового договора от 01 апреля 2015 года предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет работника в банке, в следующие сроки : аванс, в размере 50% не позднее 15 числа текущего месяца; окончательный расчет, в размере 50% не позднее последнего дня текущего месяца.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик в лице генерального директора Б.-М.К. подтверждает факт невыплаты истице заработной платы за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, кроме этого, из представленной в суд апелляционной инстанции справки Сбербанка России о состоянии вклада В. с 1 мая 2015 года по 07 июля 2016 года не следует, что ответчик перечислил ей на счет заработную плату за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, поэтому исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период подлежат удовлетворению.

Исходя из оклада истца в размере (***). за спорный период ко взысканию подлежит сумма (***). (***). х 12 мес. задолженности).

Доказательства, опровергающие факт невыплаты истице заработной платы за спорный период, ответчиком не представлены, иных обстоятельств, препятствующих произвести оплату труда истицы, не имеется.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно заработную плату, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация за задержку выплаты, что предусмотрено положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

За период невыплаты заработной платы с 01 июля 2015 года по день вынесения решения судом первой инстанции, ко взысканию подлежит сумма (***). ( из расчета : размер заработной платы за июль 2015 г. -(***). х 8,25% /300 х 457 (количество дней задержки выплаты) =(***)., далее, каждый последующий месяц рассчитывается аналогично с уменьшением количества дней задержки выплаты; - за период с января 2016 года ставка рефинансирования применяется в размере 11%.

Однако, поскольку за спорный период (с августа 2015 г. по август 2016 г.) истцом заявлены к выплате проценты в размере (***). (л.д.17), учитывая требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ, ко взысканию подлежит сумма (***). Учитывая требования ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что ко взысканию подлежит сумма (**). в счет компенсации морального вреда.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заработной платы за период с 01 июля 2016 года, поскольку истцом не представлены сведения о невыплате заработной платы за период с 01 июля 2016 года, в представленной выписке по счету из Сбербанка период выплат указан по 07 июля 2016 года, в то время как заработная плата за июль 2016 года подлежит выплате 15 и 30 июля 2016 года.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как в силу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ, такая компенсация подлежит выплате при увольнении работника, однако, из материалов дела не следует, что В. уволена из организации ответчика.

Кроме этого, не имеется оснований для удовлетворении иска в части взыскания с ответчика начисленных банками процентов за пользование истцом кредитами, так как указанные правоотношения не относятся к трудовым отношениям и трудовым законодательством по таким требованиям не предусмотрена ответственность работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Газстрой ГК" в пользу В. заработную плату за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года в размере(***) , компенсацию за задержку выплат -(***)., компенсацию морального вреда -(***.), в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: