Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-6366/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца К.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску К. к АО "Стокманн" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установила:

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Стокманн" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности оператора базы данных, отдела приемки товаров (***), компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения (***) на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как ей не предложены все вакантные должности, кроме этого, после восстановления на работе по решению суда от 24 марта 2016 года она фактически не допущена к работе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда г. Москвы в суд первой инстанции не явился.

Останкинским районным судом г. Москвы 26 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнительными письменными пояснениями, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Г., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от (***), по условиям которого принята на работу по должности старшего кассира.

В соответствии с дополнительным соглашением от (***) к трудовому договору, истица переведена на должность оператора базы данных отдела приемки товара,(***).

Приказом от (***) истец уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, данный приказ признан незаконным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года и К. восстановлена на работе.

Приказом (***) от (***), с которым истец ознакомлена (***), приказ от (***) признан недействительным, К. восстановлена на работе в должности оператора базы данных отдела приемки товара с (***).

Приказом N (***) от (***) истец К. уволена (***) с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности или штата организации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, при этом суд правомерно исходил из того, что после восстановления истца на работе, приказом (***) от (***) ответчиком принято решение об исключении из штатного расписания должности оператора базы данных, отдела приемки товаров в количестве 1 шт. единицы, с которым истец ознакомлена под роспись (***).

Уведомлением от (***) истец поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С данным уведомлением истец ознакомлена под роспись (***).

Кроме этого, (***) истице представлен перечень вакантных должностей, ознакомившись с которым, она отказалась поставить свою подпись, о чем составлен акт (л.д.33-оборот т.1).

Вместе с этим, судом установлено, что (**),(***) и (***) истице предлагались вакантные должности, однако, истица не выразила желание продолжить работать в организации ответчика ни по одной из предложенных должностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в отношении К.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истице не предлагались иные, чем в уведомлениях, вакантные должности, не влекут отмену решения суда, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, в том числе должностных инструкций, следует, что имеющаяся у истицы квалификация, опыт работы не соответствуют должностям, указанным в жалобе.

При этом, из материалов дела следует, что истец получила уведомление (***) от ответчика, в котором указана вакантная должность продавца-кассира, однако, истец не выразила согласие на занятие этой должности, данные обстоятельства истец подтвердила в суде первой инстанции.

Такие должности, как младший специалист отдела закупок, специалист по товародвижению - не могли быть предложены истице в связи с тем, что согласно должностным инструкциям, для занятия этих должностей требуется знание английского языка и опыт работы по аналогичным должностям; должность менеджер по планированию закупок является вышестоящей должностью и ответчик не обязан предлагать такую должность истице; для занятия должности консультанта-аналитика отдела информационных технологий требуется наличие высшего профессионального - технического образования, что отсутствует у истицы; для занятия должности бухгалтера по расчету заработной платы требуется опыт работы не менее 2 лет в бухгалтерии на участке расчет заработной платы, что у истицы отсутствует; должность старшего кассира также не могла быть предложена истице, так как должностная инструкция по данной должности предусматривает работу в ночное время (п.5.2 инструкции - закрытие кассового дня, составление отчетов по реализации), так как в ночные смены закрытие кассового дня происходит в ночное время, в то время как истицей представлена работодателю медицинская справка от (***), где указано, что по решению врачебной комиссии К. нуждается в освобождении от работы, связанной с ночными сменами, длительными командировками, постоянно (л.д.166 т.2), данная справка на день увольнения истцом не отозвана.

Доводы о том, что суд не исследовал штатные расписания на (***)., на (**) и на (***) являются необоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2016 года судом исследованы указанные выше штатные расписания (л.д. 114 т.2).

Иные доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 16 февраля 2017 г., не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: