Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-6419/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору от дата N 72-10029/0225 обратить взыскание на имущество, заложенное наименование организации по договору о залоге от дата N 72-10029/0225-1, а именно: автоматическую линию для производства тонкого армянского лаваша АЛ-90, изготовитель Россия, в количестве 1 единицы, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору от дата N 72-10029/0225 обратить взыскание на имущество, заложенное фио по договору о залоге от дата N 72-10029/0225-4, а именно:

- грузовой фургон марка автомобиля, изготовитель Россия, наименование организации, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя телефон, ПТС адрес телефон, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

- грузовой фургон марка автомобиля, изготовитель Россия, наименование организации, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя телефон, ПТС 18 МХ телефон, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору от дата N 72-10029/0225 обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от дата N 72-10029/0225-5:

- автомобиль марки марка автомобиля, изготовитель Россия, наименование организации, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя телефон, ПТС 40 МХ телефон, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Взыскать с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что между наименование организации (в настоящее время - наименование организации) и наименование организации был заключен кредитный договор от дата N 72-100289/0225, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался в установленном порядке возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по указанному кредитному договору между наименование организации и наименование организации заключен договор о залоге от дата N 72-100289/0225-1. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору от дата между наименование организации и фио заключен договор о залоге от дата N 72-100289/0225-4. В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору от дата между наименование организации и фио заключен договор о залоге от дата N 72-100289/0225-5. Между истцом наименование организации и фио, фио заключены договоры поручительства от дата N 72-100289/0225-2 и N 72-100289/0225-3 от дата. В течение сроков действия кредитного договора ответчик наименование организации неоднократно нарушало принятые на себя обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от дата, в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении суммы исковых требований, истец просит суд:

- взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

- в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата N 72-10029/0225 обратить взыскание на имущество, заложенное наименование организации по договору о залоге от дата N 72-10029/0225-1, а именно: автоматическую линию для производства тонкого армянского лаваша АЛ-90, изготовитель Россия, в количестве 1 единицы, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

- в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата N 72-10029/0225 обратить взыскание на имущество, заложенное фио по договору о залоге от дата N 72-10029/0225-4, а именно:

в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата N 72-10029/0225 обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от дата N 72-10029/0225-5:

Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчиков наименование организации, фио, фио в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а с ответчиков наименование организации, фио, фио взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации, фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиками фио, фио, фио поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителя ответчика наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчиков фио, фио, представителя ответчиков по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 348, 361, 363, 420, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации (в настоящее время - наименование организации) и наименование организации заключен кредитный договор N 72-100289/0225 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата), в соответствии с которым в целях пополнения оборотных средств кредитор открыл для заемщика кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма на срок с даты открытия кредитной линии по дата включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.п. 1.2-1.4 кредитного договора от дата N 72-100289/0225 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,5% годовых за периоды с даты открытия кредитной линии по дата и 17,5% годовых - с дата по дата.

Денежные средства по кредитному договору от дата N 72-100289/0225 предоставлены истцом ответчику наименование организации дата в размере сумма, дата - в размере сумма, согласно условиям заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исполнение обязательств ответчика наименование организации по кредитному договору от дата N 72-100289/0225 обеспечено договором о залоге от дата N 72-100289/0225-1 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата), заключенным между истцом и наименование организации.

Предметом договора о залоге от дата N 72-100289/0225-1 является принадлежащие наименование организации на праве собственности и находящаяся у ответчика автоматическая линия для производства тонкого армянского лаваша АЛ-90, изготовитель Россия, в количестве 1 единицы, залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами договора в размере сумма

В соответствии с п. 4.1 Общих положений к договору о залоге от дата N 72-100289/0225-1 (Приложение N 1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника.

Исполнение обязательств ответчика наименование организации по кредитному договору от дата N 72-100289/0225 обеспечено договором о залоге от дата N 72-100289/0225-4 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата), заключенным между истцом и ответчиком фио

Предметом договора о залоге от дата N 72-100289/0225-4 является принадлежащие фио на праве собственности и находящиеся у него:

- грузовой фургон марка автомобиля, изготовитель Россия, наименование организации, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя телефон, ПТС адрес телефон, залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами договора в размере сумма

- грузовой фургон марка автомобиля, изготовитель Россия, наименование организации, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя телефон, ПТС 18 МХ телефон, залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами договора в размере сумма

В соответствии с п. 4.1 Общих положений к договору о залоге от дата N 72-100289/0225-4 (Приложение N 1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника.

Исполнение обязательств ответчика наименование организации по кредитному договору от дата N 72-100289/0225 обеспечено договором о залоге от дата N 72-100289/0225-5 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата), заключенным между истцом и ответчиком фио

Предметом договора о залоге от дата N 72-100289/0225-5 является принадлежащие фио на праве собственности и находящийся у нее автомобиль марки марка автомобиля, изготовитель Россия, наименование организации, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя телефон, ПТС 40 МХ телефон, залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами договора в размере сумма

В соответствии с п. 4.1 Общих положений к договору о залоге от дата N 72-100289/0225-5 (Приложение N 1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника.

Сверх того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика наименование организации по кредитному договору от дата N 72-100289/0225 между истцом и ответчиками фио, фио заключены договоры поручительства от дата N 72-100289/0225-2 и N 72-100289/0225-3 от дата, по условиям которых ответчики фио, фио обязались нести солидарную ответственность перед истцом за полное исполнение ответчиком наименование организации всех принятых им обязательств по кредитному договору от дата N 72-100289/0225, в том числе тех, которые возникнут в будущем.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договорам поручительства от дата N 72-100289/0225-2 и N 72-100289/0225-3 от дата, заключенными между истцом и ответчиками фио, фио, указанные ответчики приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность перед истцом за полное исполнение ответчиком наименование организации всех своих обязательств по кредитному договору от дата N 72-100289/0225.

Истцом наименование организации представлена выписка по лицевому счету, из которой усматривается, что в течение срока действия кредитного договора ответчик наименование организации неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм оплаты по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как установлено п. 7.1 Общих положений (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от дата N 72-100289/0225, кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи по кредитной линии и (или) потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком наименование организации своих обязательств по кредитному договору от дата N 72-100289/0225 истцом в адрес ответчиков были направлены требования от дата о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по указанному кредитному договору. В установленный срок данные требования ответчиками исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик наименование организации частично погасило свою задолженность по кредитному договору, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в указанной части.

Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность ответчика наименование организации по кредитному договору от дата N 72-100289/0225 составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма и обратил взыскание на предметы залога, установив продажную цену заложенного имущества по договорам залога.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что залоговая стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности наименование организации, в связи с чем, основания для обращения взыскания на все заложенное имущество отсутствовали, судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии неисполненного обязательства заемщиком в размере сумма, применению подлежит ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница в соответствии с п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ должна быть возвращена залогодателю.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.