Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-6457/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре фио

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата , которым постановлено:

Иск фио , фио , фио удовлетворить.

Установить юридический факт принятия фио наследства после смерти фио и фио.

Включить в состав наследственной массы после смерти фио, фио имущество - часть жилого дома , расположенного по адресу: адрес , жилые комнаты первого этажа площадью 8,7 кв.м, 8,7 кв.м, 21,2 кв.м, жилые комнаты второго этажа площадью 9,9 кв.м, 11,1 кв.м , с соответствующей долей в праве собственности на помещения вспомогательного использования.

Признать за фио право на долю 118/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом , расположенный по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:03:телефон:1090 в порядке приватизации.

Признать за фио право на долю 118/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом , расположенный по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:03:телефон:1090 в порядке приватизации.

Признать за фио в порядке приватизации и наследства право на долю 764/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:03:телефон:1090.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности фио на указанное выше имущество.

установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы , признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и наследства.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении , которое по документам является квартирой коммунального заселения по адресу: адрес ( ранее дом 12/14) , кв.N 2, а фактически является отдельно стоящим жилом домом N 12. В данном доме они имеют право пользования на две комнаты, предоставленные им по решению Сокольнического Исполкома от дата , по ордеру от дата. Истцы обратились в ДГИ с заявлением о приватизации указанных комнат , однако им было отказано в связи с непредоставлением договора социального найма жилого помещения , а также в связи с отсутствием в подаваемых документах сведений о фио( дочери истца фио), ранее проживавшей в спорном жилом помещении. Истцы считают отказ незаконным, поскольку фио не имеет право на приватизацию в связи с ее непроживанием в жилом помещении , а заключение договора социального найма не является обязательным в связи с наличием ордера и распоряжения о предоставлении комнат в спорном жилом помещении. Также истцы указали, что в оставшихся комнатах спорного жилого помещения проживали родители истца фио - фио и фио, которые при жизни выразили желание приватизировать занимаемые ими комнаты в жилом доме , подав заявление о приватизации , подписав договор передачи жилого помещения, собрав все необходимые документы. Истцы полагают, что фио фактически принял наследство после смерти родителей , в связи с чем имеет право на признание за ним права собственности на оставшуюся часть дома, а следовательно, за истцами на дом целиком.

В судебном заседании представитель истцов фио, Ж.А., А.Ю. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фиов судебное заседание явилась , исковые требования не признала, указала, что согласно распоряжению от дата истцам предоставлены комнаты в четырехкомнатной квартире , а не в доме.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела. Судом не исследовался вопрос о наличии у истцов правовых оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение , фио и Н.Ф. при жизни не оформили за собой право собственности на жилое помещение.

Изучив материалы дела , выслушав представителя фио, Ж.А., А.Ю. по доверенности фио, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы , отзыв на апелляционную жалобу , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей , предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом , суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения , постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица , участвующего в деле , и не согласного с решением суда , на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения. поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу , а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому , если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска ( заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований . поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На л.д.15 имеется копия решения Сокольнического Исполкома г. Москвы от дата N 1215-18, из которого видно, что в кв.2 д.12/14 стр.1 по адрес в двух комнатах размером 37,56 кв.м коммунальной 4-х комнатной квартиры с ограниченными удобствами проживает фио ( семья 4 человека - он, жена фио, дочь фио, сын фио) совместно с семьей отца фио ( 2 человека - он и жена фио).

В соответствии с указанным решением Сокольнического Исполкома N 1215-18 от дата " О предоставлении или замене жилой площади семье фио" семье истца фио в составе 4 человек предоставлены 2 комнаты размером 26,74 к.м в четырехкомнатной квартире N 2 по отселению дома 12/14 стр.1 по адрес . Семьи фио ( 4 человека) и фио ( 2 человека) с учета очередников района не снимаются.

дата на имя истца фио выдан ордер на указанное выше жилое помещение , состав семьи: фио, жена фио, дети фио А

Как следует из справки об идентификации адреса, выданной Сокольническим ТБТИ г. Москвы, в настоящее время объект капитального строительства имеет адрес: адрес.

Согласно единому жилищному документу, в настоящее время истцы зарегистрированы по адресу: адрес , где согласно данным ЕЖД , занимают две жилых комнаты размером 11,7 кв.м и 15,2 кв.м.

В дата фио, Ж.А., А.Ю. обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения и просили передать им в общую долевую в 1/3 доле каждому собственность занимаемую ими восьмикомнатную квартиру по адресу: адрес ( л.д.17), а не жилой дом.

Письмом от дата истцам было отказано в заключении договора передачи жилого помещения по адресу: адрес , поскольку в выписке из домовой книги отсутствуют сведения о фио, которая указана в ордере и распоряжении о предоставлении жилой площади в качестве члена семьи нанимателя , кроме того не представлен договор социального найма жилого помещения.

В дата истцы также просили заключить с ними договор социального найма только на 2 занимаемые ими комнаты размером 26,74 кв.м ( л.д.106).

В заключении договора социального найма было отказано.

В дата родители истца фио - фио и фио обратились к начальнику РЭУ 53 ВАО г. Москвы с заявлением о передаче в общую без определения долей собственность занимаемые ими 3 комнаты жилой площадью 49,4 кв.м в 5ти комнатной квартире общей площадью 114,3 кв.м , жилой площадью 76,3 кв.м , по адресу: адрес . При этом , в указанной квартире проживают и дают согласие на приватизацию коммунальной квартиры совершеннолетние фио, фио, фио ( л.д.21).

На л.д.20 имеется копия договора передачи N 032553-телефон указанных комнат в собственность фио и фио

Однако, свидетельство праве собственности на жилище выдано не было.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования жилым помещением возникло у истцов до введения в действие Жилищного кодекса РФ , отношения по социальному найму жилого помещения подтверждаются ранее выданным ордером , распоряжением о предоставлении жилого помещения.

При этом , из решения суда усматривается, что фио, фио занимали в спорном жилом доме комнаты первого этажа площадью 8,7 , 8,7 , 21,2 кв.м, комнаты второго этажа 9,9 кв.м и 11, 1 кв.м , оставшиеся две жилые комнаты занимают истцы.

Размер занимаемых истцами двух комнат судом не указан.

Вывод суда о том, что родители истца занимали 5 комнат, как на первом, так и втором этаже дома, ничем не подтвержден , противоречит материалам дела. С какого времени и на каком основании фио и фио занимали в общем размере 5 комнат на двух этажах дома, судом не установлено , в решении не указано.

Как видно из материалов дела , справке о проверке жилищных условий . акта обследования жилищных условий фио ( л.д.32-33,35) , в ветхом , деревянном, одноэтажном доме по адресу: Москва , адрес, семья фио ( он, жена фио, дочь фио, сын фио) занимала 2 изолированные комнаты размером 21,2 и 16,36 кв.м в квартире.

Сами истцы в первоначальном исковом заявлении указали, что дом по указанному адресу числится , как коммунальная квартира.

Из ответа на запрос ГБТИ г. Москвы следует, что согласно архивных данных БТИ по состоянию на дату последней инвентаризации в дата , по адресу: Москва , адрес учтено жилое здание общей площадью 144.3 кв.м . по состоянию на дата в указанном здании учтена квартира N 2 общей площадью 144, 3 кв.м ( л.д.49).

На л.д.61 имеется экспликация квартиры N 2 дома 12 по адрес, из которой видно, что квартира переоборудована без разрешения ( комнаты 1-4,10).

Из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что фио с семьей из трех человек занимает 2 комнаты общей площадью 54,9 кв.м, жилой 26,9 кв.м ( л.д.60).

Удовлетворяя исковые требования в части установления юридического факта принятия фио наследства, открывшегося после смерти родителей, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия наследства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд включил в состав наследственной массы после смерти фио и фио имущество - часть жилого дома по адресу: адрес, жилые комнаты первого этажа площадью 8,7 кв.м, 8,7 кв.м , 21,2 кв.м , жилые комнаты второго этажа площадью 9,9 кв.м и 11,1 кв.м , с соответствующей долей в праве собственности на помещения вспомогательного использования, однако , с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как указано выше , фио и Н.Ф. в дата просили передать им в собственность не 5 , а только 3 комнаты жилой площадью 49,4 кв.м в 5-ти комнатной коммунальной квартире ( л.д.20).

Согласно финансово/лицевого счета фио и фио были зарегистрированы в 2-х комнатах в пятикомнатной коммунальной квартире ( л.д.27).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от дата N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права ( в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно ст.1152 ГК РФ принято наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия , а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущества, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исходя из положений законодательства о наследстве, было необходимо определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Кроме того, из материалов дела следует, что фио умерла в дата ( л.д.28), фио умер в дата ( л.д.29).

В связи с чем , на протяжении длительного времени , начиная с дата и до дня смерти фио и Н.Ф. договор передачи жилого помещения в собственность не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не было получено свидетельство о собственности на жилище, суд первой инстанции не выяснил не установил.

Из материалов дела , доводов апелляционной жалобы усматривается, что суд вынес решение , не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу .

Удовлетворяя исковые требования, суд не выяснил и не установил, жилым домом или квартирой является спорное жилое помещение , также не установлен и не указан в решении размер спорного жилого помещения.

Суд не выяснил и не установил, не подлежит ли сносу жилой дом по адресу: Москва, адрес, была ли произведена реконструкция дома.

Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным , в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон , предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение исковых требований судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство , что в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия . у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том , что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: