Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6459/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре У.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело апелляционной жалобе представителя истцов З.И.Ю. и К.Е.Ю. по доверенности З.А.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

в иске З.И.Ю., К.Е.Ю.к К.Г.Я. о выделе супружеской доли К.Г.Я. из состава наследственного имущества, признании права собственности на доли имущества в порядке наследования - отказать.

Во встречном иске К.Г.Я. к З.И.Ю., К.Е.Ю. о признании доли в праве собственности на недостроенный дом и земельный участок незначительной - отказать,

установила:

З.И.Ю.и К.Е.Ю.обратились в суд с иском к К.Г.Я.о выделе супружеской доли из состава наследства, оставшегося после смерти З.Ю.Н., умершего 16.08.2014, признании за истцами права собственности на 1/6 доли имущества, оставшегося после смерти З.Ю.Н., в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 августа 2014 года умер З.Ю.Н., в отношении наследственного имущества было открыто наследственное дело N79/2014. Завещание наследодателем не оформлялось. В состав наследственного имущества было включено следующее имущество: земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: *****, и автомобиль марки ***** модель *****, 2008 года выпуска, VIN *****, двигатель *****, кузов *****, государственный регистрационный номер *****. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын наследодателя З.И.Ю., дочь наследодателя К.Е.Ю., а также супруга наследодателя - К.Г.Я., иных наследников нет. З.Ю.Н. и К.Г.Я. состояли в зарегистрированном браке, в период брака, помимо вышеуказанного имущества, было приобретено и совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Охотничья, д. **, корп. **, кв. **; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. **, корп. **, кв. **; земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "*****", участок 89; земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, ***** с.п., д. *****, СНТ "*****", уч. 7, и нежилое помещение, общей площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. *****, д. **. 1/6 доли указанного имущества подлежит передаче наследникам умершего З.Ю.Н.

К.Г.Я. предъявлен встречный иск к З.И.Ю., К.Е.Ю. о признании доли на недостроенный дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "*****", участок 89, незначительной с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере ***** руб., каждому.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) З.И.Ю. и К.Е.Ю. по доверенности З.А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) К.Г.Я. и ее представитель по доверенности М.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска З.И.Ю., К.Е.Ю. отказать, встречный иск поддержали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы (ответчики по встречному иску) З.И.Ю. и К.Е.Ю. в лице их представителя по доверенности З.А.Г., ссылаясь на то, что вопреки выводам суда материалами дела подтверждается, что спорное имущество нажито в период брака З.Ю.Н. и К.Г.Я., а потому подлежит разделу между наследниками З.Ю.Н.

В судебном заседании коллегии истцы (ответчики по встречному иску) З.И.Ю. и К.Е.Ю., их представитель по доверенности З.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик (истец по встречному иску) К.Г.Я. и ее представитель по доверенности М.Е.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, доли в капитале, любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2014 года умер З.Ю.Н.

После его смерти открылось наследство.

Наследниками по закону к имуществу умершего З.Ю.Н. являются: истец З.И.Ю. (сын), истица К.Е.Ю. (дочь) и ответчик по настоящему спору К.Г.Я. (переживший супруг), которые в установленном законом порядке обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по закону. Иных наследников по закону у З.Ю.Н. не имеется. При жизни завещание З.Ю.Н. не оформлялось.

Нотариусом города Москвы М.Е.Г. к имуществу умершего З.Ю.Н. было заведено наследственное дело N 79/2014.

В состав наследственного имущества было включено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 600 кв.м, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначением для ведения садоводства, кадастровый номер 50:08:0070333:118, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "*****", участок 88, и автомобиль марки ***** модель *****, 2008 года выпуска, VIN *****, двигатель *****, кузов *****, государственный регистрационный номер *****. На указанное имущество нотариусом г. Москвы М.Е.Г. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Спора между наследниками по указанному имуществу не имеется, стороны выданные свидетельства о праве на наследство по закону не оспаривают

Из материалов дела также следует, что З.Ю.Н. и К.Г.Я. состояли в зарегистрированном браке с 1982 года.

Как указывают истцы З.И.Ю. и К.Е.Ю., в период зарегистрированного брака З.Ю.Н. и К.Г.Я., помимо вышеуказанного наследственного имущества супругами было приобретено в совместную собственность следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,6 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Охотничья, д. **, корп. **, кв. **, кадастровый (или условный) номер: *****; квартира, назначение жилое, общая площадь 63,7 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Короленко, д. **, корп. **, кв. **, кадастровый (условный номер) *****; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв. м., адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "*****", участок 89, кадастровый (или условный) номер *****; земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: Московская область, Павлово-Посадский район, ***** с.п., д. *****, СНТ "*****", уч. 7, кадастровый (или условный номер) *****; а также нежилое помещение, общая площадь 17,5 кв.м, этаж: 2, помещение ***, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, пр. ****, д. ** , которое, по мнению истцов, должно быть разделено между наследниками умершего по 1/6 доли за каждым, в связи с чем, истцы просят суд выделить супружескую долю К.Г.Я. в размере 1/2 доли спорного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований З.И.Ю. и К.Е.Ю. в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное спорное имущество не входит в состав наследственного имущества и принадлежит на праве единоличной собственности ответчику К.Г.Я., в связи с чем, выделить долю К.Г.Я. из состава наследственного имущества не представляется возможным, ответчик не является наследодателем. При этом суд исходил из того, что истцами не представлены в суд достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в части приобретения супругами З.Ю.Н. и К.Г.Я. вышеуказанного спорного имущества в совместную собственность, и учел, что предъявленное истцами исковое заявление также не содержит сведений и обстоятельств, подтверждающих приобретение супругами имущества на совместные денежные средства супругов, а, кроме того, данные утверждения опровергаются доводами ответчика и ее представителя в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. **, корпус **, кв. **, была передана бесплатно К.Г.Я. на основании договора от 26 февраля 1997 года об определении долей с правом пожизненного содержания с иждивением, в том числе З.Ю.Н., в связи с чем, указанная квартира никаким образом не может быть предметом рассмотрения вопросов о защите наследственных прав истцов и принадлежит исключительно ответчику К.Г.Я.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (ч. 1 ст. 601 ГК РФ).

Согласно ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 584 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 г. (ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно, в случае когда имущество передается бесплатно, к отношениям сторон по передаче имущества применяются правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы 33 "Рента и пожизненное содержание с иждивением" ГК РФ не противоречит существу договора ренты (ст. 585 ГК РФ).

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574 ГК РФ).

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании (ч. 3 ст. 572 ГК РФ).

При передаче под выплату ренты недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество (ч. 1 ст. 587 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (ст. 418 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (рентный кредитор) передает свое недвижимое имущество в собственность плательщика ренты с целью получения от последнего в течение срока жизни получателя ренты содержания с иждивения, включающего в себя в том числе право пользования жилищем, уход, помощь, оплату ритуальных услуг и т.п., а плательщик ренты (рентный должник) обязан в обмен на полученное в собственность имущество предоставлять получателю ренты пожизненно содержание и иждивение; при бесплатной передаче имущества в собственность плательщика ренты к правоотношениям сторон применяются правила о договоре дарения, в том числе о передаче дара; право на получение содержания возникает у получателя ренты после передачи имущества под выплату ренты.

Согласно п. 19 договора об определении долей от 26.02.1997, договор считается заключенным с момента его регистрации в Комитете муниципального жилья г. Москвы, после чего К.Г.Я. становится собственником квартиры.

Данный договор удостоверен нотариусом Первой московской государственной нотариальной конторы Д.Н.В. 26.02.1997 и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы 05.03.1997.

Учитывая, что данная квартира была передана по договору передачи от 23.12.1992 в совместную собственность без определения долей ответчику К.Г.Я., ее родителям - К.Я.А и К.А.И., ее супругу З.Ю.Н. В дальнейшем, на основании договора от 26 февраля 1997 года об определении долей с правом пожизненного содержания с иждивением К.Я.А., К.А.И. и З.Ю.Н. передали свои доли бесплатно в собственность К.Г.Я. с правом пожизненного пользования квартирой, с предоставлением последней содержания в размере двух минимальных размеров оплаты труда. К.Я.А. умер 28.01.1998, К.А.И. умерла 23.07.2001. Доказательств того, что данный договор в части предоставления содержания К.Я.А., К.А.И. и З.Ю.Н. исполнялся К.Г.Я. за счет супружеских средств, истцами суду не представлено. Данное обстоятельство ответчик К.Г.Я. в судебном заседании не подтвердила. Какие-либо доказательства о том, что между супругами З.Ю.Н. и К.Г.Я. были споры по поводу раздела данной квартиры, в материалах дела отсутствуют. Приведенные обстоятельства указывают на то, что К.Г.Я. на праве личной собственности принадлежит указанная квартира, которая могла быть разделена между З.Ю.Н. и К.Г.Я. по соглашению, что не противоречит ст. 38 СК РФ. Учитывая изложенное, а также то, что З.Ю.Н. при жизни распорядился принадлежащей ему 1/4 долей спорной квартиры, передав ее бесплатно К.Г.Я., вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество на момент смерти З.Ю.Н. не принадлежало, а потому в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, не входит, судебная коллегия поддерживает и находит доводы апелляционной жалобы истцов об обратном необоснованными.

Разрешая требования истцов в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, ***** с/о, деревня *****, СНТ "*****", N 7, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что данный земельный участок приобретен ответчиком К.Г.Я. до заключения брака с З.Ю.Н., в 1974 году на указанном участке ответчиком был построен дом, что подтверждается справкой СНТ "*****", а также другими представленными в суд документами (приказ, решение, протокол общего собрания и т.п.), в связи с чем, указанный земельный участок принадлежит ответчику К.Г.Я. и является ее добрачной собственностью. При этом судом отклонил ссылку представителя истца на то, что права ответчика были зарегистрированы в период брака супругов, поскольку в момент приобретения ответчиком спорного имущества обязательная регистрация прав собственности не требовалась.

Данный вывод суда является правильным, поскольку материалами дела подтверждается, что К.Г.Я. является членом СНТ "Проектировщик" с 1970 года (протокол общего собрания СТ "Проектировщик" от 14.10.1970), именно тогда ей был выделен спорный земельный участок, в 1974 году ею был построен дом, то есть спорное имущество приобретено К.Г.Я. до брака, а потому является ее личным имуществом, которое в наследственную массу после смерти З.Ю.Н., в связи с чем разделу по требованию истцов не подлежит.

Ссылку представителя истцов в апелляционной жалобе на постановление Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области N ***** от 19.11.1992, коллегия принять во внимание не может, поскольку из данного постановления следует лишь то, что с земельной реформой постановлено перерегистрировать землепользование СТ "Проектировщик", тогда как указанный земельный участок предоставлен на основании решения Исполкома Бауманского райсовета депутатов трудящихся от 29.01.1969 об отводе земельных участков под коллективное садоводство проектному институту "*****" и "*****". Таким образом, в связи с земельной реформой у К.Г.Я. возникло право на приватизацию спорного земельного участка, находящегося у нее на праве постоянного бессрочного пользования, путем переоформления права на него.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о разделе гаража N ***, общей площадью 17,5 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: г. Москва, ул. ***** пер., д. **, суд обоснованно исходил из того, что данное имущество приобретено ответчиком К.Г.Я. до заключения брака с З.Ю.Н., пай за гараж в полном объеме был выплачен в 1981 году, в связи с чем, указанное имущество является добрачной собственностью К.Г.Я.

При этом суд отклонил ссылку представителя истца, что объект зарегистрирован в период брака, указав, что обязательная регистрация на момент приобретения гаража не требовалась, гараж был приобретен до брака и на личные денежные средства ответчика К.Г.Я.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у коллегии не имеется, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.

Ссылку представителя истцов в апелляционной жалобе на приходный кассовый ордер, выданный ГСК "*****" 07.09.2015, коллегия принять во внимание не может, так как данный документ был выдан К.Г.Я. в подтверждение внесенного в 1981 году пая за гараж, в связи с чем не может свидетельствовать об уплате пая в период брака с З.Ю.Н.

Разрешая требования истцов о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п *****, СНТ "*****", участок N 89, суд исходил из того, что в филиалах Росреестра по МО отсутствуют сведения о зарегистрированных на него правах, недостроенный предметом спора по требованиям З.И.Ю. и К.Е.Ю. не является.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе кадастровой выписке из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 30.12.2015 N *****, в соответствии с которой указанный земельный участок зарегистрирован за ответчиком К.Г.Я., индивидуальная собственность N 45536 от 23.03.1998 (т.1 л.д. 154). Факт приобретения данного земельного участка в период брака с З.Ю.Н. ответчик К.Г.Я. не оспаривала. В этой связи, с учетом требований ст. 34 СК РФ, ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, 1/2 доли указанного земельного участка является супружеской долей пережившего супруга К.Г.Я., а оставшаяся 1/2 доля умершего супруга З.Ю.Н. в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, З.И.Ю., К.Е.Ю. и К.Г.Я. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего З.Ю.Н., и, согласно п. 2 ст. 1141, их доли в наследстве признаются равными - по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п *****, СНТ "*****", участок N 89.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Охотничья, д. **, корп. **, кв. **, зарегистрированной на имя К.Г.Я. в управлении Росреестра по г. Москве уже после смерти супруга З.Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира приобретена в индивидуальную собственность ответчика, прав собственности К.Г.Я. на вышеуказанный объект З.Ю.Н. при жизни не оспаривал, доказательств того, что вышеуказанный объект приобретался на совместно нажитые средства, истцами в суд не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанная квартира приобретена на имя ответчика по договору купли-продажи от 10 декабря 1997 года, т.е. в период брака З.Ю.Н. и К.Г.Я.

В силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, согласно которой имущество нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, вследствие чего истцы не должны доказывать факт общности спорного имущества, и напротив, ответчик, оспаривая данное обстоятельство должен доказать, что спорная квартира является личной собственностью К.Г.Я., а не совместной собственностью К.Г.Я. и умершего З.Ю.Н.

Учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака К.Г.Я. и З.Ю.Н. по возмездной сделке, то в силу вышеуказанных норм, данное имущество является совместно нажитым имуществом, факт регистрации квартиры после смерти наследодателя не умаляет его прав, прав его наследников на указанное имущество, и не является доказательством приобретения квартиры на личные средства ответчика.

Таким образом, с учетом требований ст. 34 СК РФ, ст. ст. 256, 1141, 1142, 1150 ГК РФ, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Охотничья, д. **, корп. **, кв. **, является супружеской долей пережившего супруга К.Г.Я., а оставшаяся 1/2 доля умершего супруга З.Ю.Н. входит в состав наследства, в связи с чем за наследниками З.Ю.Н. - З.И.Ю., К.Е.Ю. и К.Г.Я. надлежит признать по 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти З.Ю.Н.

С учетом изложенного, решение суда от 28 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.И.Ю., К.Е.Ю. к К.Г.Я. о выделе супружеской доли и разделе наследственного имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Охотничья, д. д. **, корп. **, кв. **; земельного участка общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "*****", участок 89, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о признании за К.Г.Я. права собственности на супружеское имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Охотничья, д. **, корп. **, кв. **; 1/2 доли земельного участка общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "Торлопово", участок 89; права собственности на 1/6 доли имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Охотничья, д. 10/12, корп. 4, кв. 5; 1/6 доли земельного участка общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "*****", участок 89, в порядке наследования по закону после смерти З.Ю.Н., умершего 16 августа 2014 года; признании за З.И.Ю. и К.Е.Ю. права собственности за каждым на 1/6 долю имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Охотничья, д. **, корп. **, кв. **; 1/2 доли земельного участка общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "*****", участок 89, в порядке наследования по закону после смерти З.Ю.Н., умершего 16 августа 2014 года.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом оснований для осуществления К.Г.Я. преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли квартир по адресам: г. Москва, ул. Охотничья, д. **, корп. **, кв. **, и г. Москва, ул. Короленко, д. **, корп. **, кв. **, взамен земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "*****", участок 89, коллегия не находит, поскольку в силу ст. ст. 252, 1070, 1168 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 52 и 54 Постановления от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума) наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников, что обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Между тем, при рассмотрении данного дела установлено, что в соответствии с отчетом об оценке ООО Центр независимой профессиональной оценки "ПетроЭксперт" от 13.04.2017, стоимость 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д д. **, корп. **, кв. **, составляет ***** руб., 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Охотничья, д. **, корп. **, кв. **- ***** руб. Согласно отчету ООО "Сфера Эксперт", стоимость 1/6 доли названного земельного участка N 89 в СНТ "*****" составляет ***** руб.

Таким образом, предоставление указанного земельного участка взамен 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. **, корп. **, кв. **, не компенсирует несоразмерность получаемого К.Г.Я. наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления ею преимущественного права. Денежные средства в размере, соответствующем такой денежной компенсации несоразмерности имущества, ответчиком К.Г.Я. на депозит судебного департамента не внесены. З.И.Ю.и К.Е.Ю. против наделения К.Г.Я. преимущественным правом на спорную квартиру возражают. Стороны не лишены права произвести перераспределение спорного имущества после оформления прав на него.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов З.И.Ю. и К.Е.Ю. о разделе земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, ***** с/о, деревня *****, СНТ "*****", N 7, отказано, оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.Г.Я. о признании их долей в данном имуществе незначительными с выплатой денежной компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истцов фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда от 28 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.И.Ю., К.Е.Ю. к К.Г.Я. о выделе супружеской доли и разделе наследственного имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Охотничья, д. **, корп. **, кв. **; земельного участка общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "*****", участок 89 - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать за К.Г.Я. право собственности на супружеское имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Охотничья, д. **, корп. **, кв. **; 1/2 доли земельного участка общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "*****", участок 89.

Признать за К.Г.Я. право собственности на 1/6 доли имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Охотничья, д. **, корп. **, кв. **; 1/6 доли земельного участка общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "*****", участок 89, в порядке наследования по закону после смерти З.Ю.Н., умершего 16 августа 2014 года.

Признать за З.И.Ю. право собственности на 1/6 долю имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Охотничья, д. **, корп. **, кв. **; 1/2 доли земельного участка общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "*****", участок 89, в порядке наследования по закону после смерти З.Ю.Н., умершего 16 августа 2014 года.

Признать за К.Е.Ю. право собственности на 1/6 долю имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Охотничья, д. **, корп. **, кв. **; 1/2 доли земельного участка общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. *****, СНТ "*****", участок 89, в порядке наследования по закону после смерти З.Ю.Н., умершего 16 августа 2014 года.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: