Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 33-6501/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балакиревой М.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Балакирева П.А., Балакиревой Э.Г. к Балакиревой М.П., о взыскании убытков, по оплате за жилое помещение, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Балакиревой М.П. действующей за себя и за несовершеннолетнего Балакирева Д.Д. в пользу Балакирева П.А., Балакиревой Э.Г. размере 24 357 руб. 59 коп. за ЖКУ, 3 536 руб. 30 коп. за электроэнергию и 64 руб. за ремонт, а также возврат госпошлины в размере 1 038 руб. 74 коп.

В остальной части иска, - отказать,

установила:

Истцы Балакирев П.А., Балакирева Э.Г. обратились в суд к Балакиревой М.П., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Балакирева Д.Д., о взыскании расходов по коммунальным платежам в размере 45 425 руб. 63 коп., 8 264 руб. 58 коп. - за электроэнергию и ремонт санитарно-технического оборудования и бытовой техники, 1800 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрирована Балакирева М.П., её несовершеннолетний сын Балакирев Д.Д. и Балакирев А.П.

Истцы, как наниматели указанного жилого помещения, самостоятельно несли расходы по оплате коммунальных услуг в период с ноября 2012 года по ноябрь 2015 года. Ответчик в добровольном порядке отказывается оплачивать 2/5 части коммунальных платежей, приходящихся на ее долю и долю её несовершеннолетнего ребёнка.

Истец Балакирева Э.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Истец Балакирев П.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик Балакирева М.П., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Балакирева Д.Д., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Балакирева М.П., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Балакирев П.А., будучи извещенным, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительность неявки не подтвердил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Балакиревой Э.Г., ответчика Балакиревой М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** является квартирой муниципального заселения.

В квартире зарегистрированы истцы Балакирев П.А. (наниматель), Балакирева Э.Г., их сын Балакирев А.П., а также ответчик - *** истцов Балакирева М.П. и ее *** (*** истцов) Балакирев Д.Д.

На основании представленных истцом в материалы дела платёжных квитанций, сумма начисленных и оплаченных коммунальных платежей за спорный период составляет 113 172 руб. 15 коп., за электроэнергию - 12 802 руб. 79 коп., всего - 149 562, 97 руб.

Предъявляя указанные требования к Балакиревой М.П. истцы указали, что как наниматели жилого помещения самостоятельно несут расходы по оплате коммунальных услуг, согласно их расчету, доля ответчика в оплате составляет 45 425 руб. 63 коп. за жилищно-коммунальные услуги, 8 264 руб. 58 коп. - за электроэнергию и ремонт санитарно-технического оборудования и бытовой техники. При этом при расчете истцы указали на время отсутствия Балакиревой Э.Г. в квартире в связи с проживанием на даче в период с 01.06. по 31.08 2013 г., с 01.06. по 31.08 2014 г., с 01.06 по 31.08.2015 г., в связи с чем за указанные периоды времени доля ответчика в указанных расходах составляет - 2/4.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате ЖКУ, ремонта, электроэнергии по занимаемому помещению, суд пришел к выводу, что истцы, которые в полном размере несут бремя оплаты вышеуказанных расходов, вправе требовать с ответчика выплаты части расходов, пропорциональных доле ее и ее сына.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из представленных истцами в материалы дела платежных документов, учитывая при этом документально подтвержденное изменение количества проживающих в квартире в летние периоды времени. Судом в решении и дополнительном решении приведены подробные расчеты взыскиваемых сумм по ЖКУ и электроэнергии, с которыми соглашается судебная коллегия.

Также суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика 2/5 долей от произведенной истцом оплаты буксы крана, поскольку данные работы связаны с содержанием коммуникаций в квартире.

Довод жалобы ответчика Балакиревой М.П. о том, что она передавала денежные средства истца в счет оплаты за коммунальные платежи и электроэнергию был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён судом, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Ссылка в жалобе ответчика на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено о выселении истцов из квартиры по адресу: ***, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает Балакиреву М.П. от возмещения понесенных истцами расходов по оплате жилого помещения. В спорный период ответчики проживали в квартире, являлись нанимателями, в связи с чем обязаны были нести расходы оплате ЖКУ, электроэнергии..

Доводы жалобы истцов о несогласии с размером взысканного судом размера задолженности Балакиревой М.П. за произведенные истцами расходы на жилищно-коммунальные услуги и расходы по оплате за электроэнергию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку произведенный судом расчет задолженности ответчика является обоснованным и произведен с учетом непроживания в летние месяцы спорного периоды всех зарегистрированных в квартире лиц.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Балакиревой М.П. и истцов Балакирева П.А., Балакиревой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N33-6501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Балакиревой М.П. и истцов Балакирева П.А., Балакиревой Э.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Балакиревой М.П. и истцов Балакирева П.А., Балакиревой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: