Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-6505/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Ларина С.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Евроазиатский Инвестиционный банк" ООО к ООО "Литком", Куценко А.Н., Ларину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Литком", Куценко А.Н., Ларина С.В. в пользу КБ "Евроазиатский Инвестиционный банк" ООО 1840501 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 403 руб., а всего 1857 904 руб. 89 коп. (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот четыре руб. 89 коп.),

установила:

КБ "Евроазиатский Инвестиционный банк" ООО обратился в суд с иском к ООО "Литком", Куценко А.Н., Ларину С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1840 501 руб. 89 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 17403 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2015 года между истцом и ООО "Литком" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N ***. По условиям договора истец обязался осуществить кредитование ООО "Литком" на условиях овердрафта с лимитом кредитования 1 600 000 руб. в период с 26 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 гола с уплатой процентов по ставке 22.5% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца. В силу абз. 6 п. 1.1. договора, максимальный срок единовременной задолженности не может быть более 30 дней, отсчет которых начинается со дня фактического зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика/оплаты предъявленных к расчетному счету платежных документов. Выдача кредита осуществлялась путем выдачи отдельных частей на расчетный счет ООО "Литком" (заемщика) при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (п.2.1.1. кредитного договора). "21" января 2016 года на расчетный счет ООО "Литком" N *** в Тульском филиале ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" были зачислены кредитные средства в сумме 703 659,69 рублей, 26 января 2016 года - в сумме 95 878,82 руб.; 27 января 2016 г. - в сумме 795202 руб., 29 января 2016 года - в сумме 600 руб.; 09 февраля 2016 г. - в сумме 57 012,67 руб.

Суммы погашений полученного кредита составили: 25 января 2016 г. - 96446,66 руб., 28 января 2016 г. - 2119,25 руб., 01 февраля 2016 г. - 4 руб., 08 февраля 2016 г. - 64285,30 руб., 19.02.2016 г. - 972,53 руб. Иных платежей в счет погашения задолженности от заемщика не поступало.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Литком" по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц - договор поручительства N *** от 26 ноября 2015 года, заключенный между истцом и Куценко А.И. и договор поручительства N *** от 26 ноября 2015 года, заключенный между истцом и Лариным С.В.

Ответчики были уведомлены истцом о необходимости погашения имеющейся просроченной задолженности по кредиту, процентам и пени на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам надлежащим образом путем направления заказных писем, однако никаких фактических действий по погашению задолженности ответчиками предпринято не было.

По состоянию на 15 июня 2016 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 1840501,89 рублей, в том числе: 1 488 525,44 рублей - основной долг; 109732,62 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом с 26 января 2016 г. по 15. 06. 2016 г.; 19216,62 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом с 26 марта 2016 г. по 15 июня 2016 г.; 214128,04 рублей - пени по просроченному основному долгу за период с 19 февраля 2016 г. по 15 июня 2016 г.; 8899,17 рублей - пени по просроченным процентам с 26 февраля 2016 г. по 15.06.2016 г. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца КБ "Евроазиатский Инвестиционный банк" ООО в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики ООО "Литком", Куценко А.Н. в судебное заседание не явились,о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Ларин С.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ларин С.В., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сироткина Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2015 года между истцом и ООО "Литком" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N ***. По условиям договора истец обязался осуществить кредитование ООО "Литком" на условиях овердрафта с лимитом кредитования 1600 000 руб. с 26 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 гола с уплатой процентов по ставке 22.5% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца.

В силу абз. 6 п. 1.1. договора, максимальный срок единовременной задолженности не может быть более 30 дней, отсчет которых начинается со дня фактического зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика / оплаты предъявленных к расчетному счету платежных документов.

Выдача кредита осуществлялась путем выдачи отдельных частей на расчетный счет ответчика 1 (Заемщика) при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (п.2.1.1. кредитного договора).

"21" января 2016 года на расчетный счет ООО "Литком" N *** в Тульском филиале ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" были зачислены кредитные средства в сумме 703 659,69 рублей. В соответствие с Кредитным договором дата очередного полного погашения "овердрафта" - "19" февраля 2016 года.

За период с "21" января 2016 года по "19" февраля 2016 года банком были осуществлены денежные переводы на счет ООО "Литком" на общую сумму 1 652 353 руб. 18 коп., заемщик произвел в указанный период погашения на общую сумму 163 827 руб. 74 коп.

19 февраля 2016 года в счет погашения основного долга по кредитному договору в соответствии с п.3.2. договора Поручительства N *** со счета поручителя Куценко А.Н. были списаны денежные средства в сумме 972,53 руб.

В соответствие с п. 8.1. кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке досрочно потребовать возврата задолженности по кредиту, процентов и иных платежей. предусмотренные договором при наступлении любого из случаев указанных в данном пункте кредитного договора. В том числе в случае несвоевременного получения Кредитором любого из причитающегося ему платежа в установленные Кредитным договором сроки.

Условиями Кредитного договора (п.п. 9.3 договора) установлена пеня в размере двойной процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченной задолженности за период со дня возникновения просроченной задолженности, до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

ООО "Литком" нарушило условия кредитного договора, в соответствии с которым истец осуществлял кредитование заёмщика, который не погасил предоставленный кредит в сумме 1 488 525 рублей 44 копейки в установленный срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств ООО "Литком" по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц - договор поручительства N *** от 26 ноября 2015 года, заключенный между истцом и Куценко А.Н. и договор поручительства N *** от 26 ноября 2015 года, заключенный между Истцом и Лариным С.В.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (возврат суммы кредита, уплату процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности).

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора и п. 2.4. договоров поручительства от 26 февраля 2016 года ответчики были уведомлены истцом о необходимости погашения имеющейся просроченной задолженности по кредиту, процентам и пени на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам надлежащим образом путем направления заказных писем, однако задолженность погашена не была.

По состоянию на 15 июня 2016 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 1840501,89 рублей, в том числе: 1 488 525,44 рублей - основной долг; 109732,62 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом с "26" января 2016 г. по 15. 06. 2016 г.; 19216,62 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом с "26" марта 2016 г. по 15 июня 2016 г.; 214128,04 рублей - пени по просроченному основному долгу за период с "19" февраля 2016 г. по 15 июня 2016 г.; 8899,17 рублей - пени по просроченным процентам с "26" февраля г. по 15.06. 2016 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, а данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений статей 361 - 363 ГК РФ и статей 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителей-ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с них в пользу истца солидарно с заемщиком.

Предъявляемая ко взысканию задолженность ответчиками при рассмотрении дела не оспорена.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ларина С.В. о том, что заключенный 26 ноября 2015 года между истцом и ООО "Литком" договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N ***, исходя из положений ст.169 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения кредитного договора у Куценко А.Н. отсутствовали соответствующие полномочия по представлению интересов заёмщика, т.к. его полномочия генерального директора ООО "Литком" истекли 10 октября 2015 г., судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена копия решения N*** собрания участников ООО "Литком" от 09.10.20156 г., согласно которому полномочия *** Куценко А.Н. продлены сроком на 4 года. Указанное решение было предоставлено истцу заемщиком 09.10.2015 г. (л.д.156-157). Суд обоснованно указал на то, что данное решение в установленном порядке недействительным не признавалось.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что Ларин С.В. на момент заключения кредитного договора и договора поручительства являлся участником (50% доли) ООО "Литком", следовательно не мог не знать о том, имеет ли Куценко А.Н., являющийся вторым участником общества с долей 50% полномочия на подписание кредитного договора.

Также не являются основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справке об исследовании от 01.12.2016 г., выданной ЭКЦ УМВД России по тульской области, подпись от имени Ларина С.В., изображение которой расположено в строке "секретарь" в копии решения N*** собрания участников ООО "Литком" от 09.10.2015 г., вероятно, выполнена не Лариным С.В., а другим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение N*** собрания участников ООО "Литком" от 09.10.2015 г. в установленном порядке недействительным не признавалось. Представленная ответчиком справка об исследовании, полученная уже после вынесения обжалуемого решения, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: