Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-6533/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Горбачева Р. И. и Васильева В. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N х, общей площадью х кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на х этаже жилого дома по адресу: х, к Азарову В. М.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N х, общей площадью х кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную на х этаже жилого дома по адресу: х, к Азарову В. М.

установила

Истец Азаров В.М. обратился в суд с иском к Горбачеву Р.И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10 декабря 201х г. между сторонами был заключен договор купли - продажи квартир NN х, расположенных по адресу: г. Москва, ул. х. Истцом была оплачена стоимость данных квартир согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, в размере х руб.00 коп. и квартиры были переданы истцу Азарову В.М., что подтверждается передаточным актом от 10 декабря 201х г.

Согласно п. 4.1.4 договора, ответчик Горбачев Р.И. был обязан совершить все необходимые действия для перехода права собственности на квартиры к Азарову В.М. в течение 10 дней с момента подписания договора, но документы необходимые для государственной регистрации права собственности истца на данные квартиры, Горбачев Р.И. до настоящего времени в регистрирующий орган не представил, в связи с чем, истец просил суд обязать Горбачева Р.И. предоставить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиры N N х, расположенные по адресу: х.

Представитель истца Азарова В.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Горбачева Р.И. в суде против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Васильева В.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Вектор Сервис XXI" в лице конкурсного управляющего Б. не возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск оставил решение по делу на усмотрение суда, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционных жалоб Горбачев Р.И. и третье лицо Васильев В.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Горбачева Р.И. и Васильева В.А., и их представителей, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, третье лицо Васильев В.А. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие Горбачева Р.И. и Васильева В.А. и в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения представителя ООО "Вектор Сервис XXI" в лице конкурсного управляющего Б. - адвоката Р. (по доверенности от 01.11.201х г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 131, 223, 309, 310, 454, 551, 556 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по доводам апелляционных жалоб Горбачева Р.И. и третьего лица Васильева В.А., по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено судом первой инстанции, 10 декабря 201х г. стороны заключили договор купли-продажи квартир NN х, расположенных по адресу: г. Москва, х.

По условиям п.1.1. договора, продавец Горбачев Р.И. обязуется передать в собственность покупателю Азарову В.М., а покупатель Азаров В.М. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, а именно: квартиру N х, общей площадью х кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на х этаже жилого дома по адресу: х, кадастровый номер х, а также квартиру N х, общей площадью х кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную на х этаже жилого дома по адресу: х, кадастровый номер х.

Данные квартиры принадлежат продавцу Горбачеву Р.И. на праве собственности, на основании решения х районного суда г. Москвы от 06.08.201х г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 декабря 201х г.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора, общая стоимость продаваемых квартир составила х руб. и денежные расчеты по договору были произведены сторонами в полном объеме. Квартиры NN х, расположенные по адресу: г. Москва, ул. х, были фактически переданы Азарову В.М., что подтверждается передаточным актом от 10 декабря 201х г. (л.д.10).

На основании п. 4.1.4 договора, ответчик Горбачев Р.И. был обязан совершить все необходимые действия для перехода права собственности на вышеуказанные квартиры к Азарову В.М. в течение десяти дней с момента подписания договора, однако свои обязательства не выполнил по условиям договора.

Согласно п.7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Переход права собственности от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В обязанности стороны сделки входит совершение действий по регистрации договора, в частности предоставлении в регистрирующий орган необходимого заявления и документов. Уклонение от исполнения такой обязанности законом рассматривается как недобросовестное поведение контрагента.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что данные квартиры были объектом инвестирования по договору инвестирования объекта капитального строительства от 18.06.200х г., заключенного между ответчиком Горбачевым Р.И. и ООО "Вектор Сервис ХХI".

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 201х г. ООО "Вектор Сервис ХХI" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно определению х суда г. Москвы от 10.02.201х г. было постановлено погасить требования участника строительства Васильева В.А. в размере х руб. 88 коп., путем передачи ему в собственность в качестве отступного жилых помещений NN х, расположенных по адресу: х, на которые решением х районного суда г. Москвы от 06.08.201х г., вступившим в законную силу 08.09.201х г., за Горбачевым Р.И. было признано право собственности, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 01 декабря 201х года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что в момент заключения договора купли - продажи спорных квартир от 10.12.201х г., ответчик Горбачев Р.И. имел право распоряжаться принадлежащими ему жилыми помещениями на основании ст. 209 ГК РФ., и так как ответчик Горбачев Р.И. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на него на вышеуказанные квартиры, и спора о праве собственности на указанные квартиры не имеется, и право собственности ответчика Горбачева Р.И. на данные квартиры на момент рассмотрения дела по существу никем не было оспорено, то суд обоснованно принял решение о признании исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал, что истцом Азаровым В.М. были представлены суду достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли - продажи квартир от 10.12.201х г., и об оплате их стоимости, которые были истцу фактически переданы по акту от 10.12.201х г., и обоснованно признал неисполненными обязательства со стороны Горбачева Р.И. по предоставлению в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на истца Азарова В.М. на приобретенные им жилые помещения.

При этом, принимая во внимание, что истец не вправе распоряжаться приобретенными квартирами до государственной регистрации перехода права собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействием ответчика нарушаются права покупателя квартир Азарова В.М., и удовлетворил требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на него на квартиру N х, по адресу: х, и на квартиру N х, расположенную по адресу: г. Москва, ул. х.

Из материалов дела следует, что решением х районного суда города Москвы от 06 августа 201х г. за Горбачевым Р.И. было признано право собственности на квартиры NN х, по адресу: х.

02.11.201х г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено определение х районного суда г. Москвы от 27 июля 201х г. об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Васильева В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение х районного суда г. Москвы от 06 августа 201х г. по гражданскому делу по иску ООО "Вектор Сервис XXI" к Горбачеву Р.И. о расторжении договора инвестирования объекта капитального строительства, и встречному иску Горбачева Р. И. к ООО "Вектор Сервис XXI", третьи лица Васильев В. А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о признании права собственности на объекты инвестирования, и заявление Васильева В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение х районного суда г. Москвы от 06.08.201х г. было удовлетворено, а процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Васильеву В.А. был восстановлен.

Право собственности Горбачева Р.И. на спорные квартиры было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве от 01.12.201х г.

Определение х суда г. Москвы от 10 февраля 201х г., оставленным без изменения постановлением х арбитражного апелляционного суда от 06.04.201х года, ходатайство конкурсного управляющего должника о погашении требований участника строительства Васильева В.А. в размере х руб. 88 коп., путем передачи ему в собственность в качестве отступного жилых помещений, находящихся по адресу: х, было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением х суда Московского округа от 11.10.201х г. определение х суда города Москвы от 10.02.201х г. о погашении требований участника строительства Васильева В.А. в размере х руб.88 коп. путем передачи ему в собственность в качестве отступного спорных квартир и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.201х г. было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 201х г. по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Васильева В.А. на решение х районного суда г. Москвы от 06 августа 201х г. решение суда было отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вектор Сервис ХХI" к Горбачеву Р. И. о расторжении договора инвестирования объекта капитального строительства от 18 июня 200х года было отказано, встречные исковые требования Горбачева Р. И. к ООО "Вектор Сервис ХХI" о признании права собственности удовлетворены и признано за Горбачевым Р. И. право собственности на трехкомнатную квартиру N х, общей площадью х кв.м., расположенную на х этаже многоквартирного дома по адресу: х, кадастровый номер х, признано за Горбачевым Р. И. право собственности на двухкомнатную квартиру N х, общей площадью х кв.м., расположенную на х этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. х, кадастровый номер х, а в ходатайстве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Васильева В.А. об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО "Вектор Сервис ХХI" к Горбачеву Р. И. о расторжении договора инвестирования объекта капитального строительства от 18 июня 200х года и о прекращении производства по делу по иску Горбачева Р. И. к ООО "Вектор Сервис ХХI" о признании права собственности было отказано.

Таким образом, права и интересы третьего лица Васильева В.А. на спорные квартиры не были нарушены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Принимая решение по заявленным требованиям, Васильев В.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, и поскольку суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком - либо праве Васильева В.А. и не возлагал на него никаких обязанностей по решению суда, то доводы поданной им апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов являются несостоятельными и не основаны на доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Горбачева Р.И. и Васильева В.А.

Довод апелляционной жалобы Горбачева Р.И. о том, что истцом не было представлено в суд доказательств факта его уклонения от государственной регистрации права собственности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик Горбачев Р.И., в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суд доказательств своих возражений, подтверждающих, что он не уклоняется от государственной регистрации права собственности истца на спорные жилые помещения. Кроме того, из системного толкования ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что одной из обязанностей продавца, вследствие заключения договора купли-продажи недвижимости, является подача заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество к покупателю, у которого, в свою очередь, есть право требовать от продавца совершения соответствующих действий.

Доказательств того, что ответчик подал в регистрационную службу соответствующее заявление о своем согласии в порядке, установленном ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суду не представлено, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.А. как третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом, судебная коллегия не установила при рассмотрении дела по существу нарушения его прав и законных интересов обжалуемым им решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Горбачева Р.И. и Васильева В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Р. И. и апелляционную жалобу Васильева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: