Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6552/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Малиновского В.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Малиновского ВИ к ФССП России о взыскании материального и морального вреда, обязании провести прием оставить без удовлетворения.

установила:

Малиновский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании материального вреда в размере **** руб., морального вреда в размере **** руб. А также в своем заявлении Малиновский В.И. просит обязать директора ФССП России провести личный прием истца. В обосновании требований указывает, что в результате бездействия ФССП России, выразившегося в саботировании разрешения жалоб истца, неисполнении решений судов г. Мытищи и г. Химки, а также незаконности действий пристава ****а С.В., который взломал комнату коммунальной квартиры по адресу: г****, украл вещи и мебель истцу причинен материальный и моральный вред, нарушены его права.

Истец Малиновский В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал.

Представитель ФССП России по доверенности А.Е. Семенов в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал оснований для удовлетворения требований о компенсации материального и морального вреда не имеется. В связи с окончанием исполнительного производства в 2011 году, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Артемьева В.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции на исполнении в отделе судебных приставов по СВАО УФССП России по Москве находились исполнительные производства, возбужденные 28.09.2007 года на основании исполнительных листов мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области от 04.07.2007 года о взыскании с ООО "Дата Сторедж Дигитал" в пользу истца ****руб. и **** руб. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем, исполнительные листы возвращены взыскателю, исполнительные производства окончены. Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительных документов в предела установленных законом сроков.

Также судом установлено, что на исполнении Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находился исполнительный лист об обязании Министерства социальной защиты населения Московской области предоставить меры социальной поддержки в размере 50% стоимости коммунальных услуг и обязании произвести выплату ежемесячной денежной компенсации в размере 50% стоимости коммунальных услуг, оплаченных с 01.01.2013 года, на основании которого 28.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство. При проведении исполнительных действий, Коломенским городским Управлением социальной защиты населения были перечислены денежные средства в размере ****руб., в связи с чем, исполнительное производство было окончено за фактическим исполнением решения суда.

Кроме того в отделе судебных приставов по Мытищинскому району УФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство N****возбужденное на основании исполнительного листа по делу N****от 11.04.2008 года, выданного Мытищинским городским судом Московской области о выселении должника Малиновского В.И. из комнаты, расположенной по адресу: **** в пользу взыскателя Администрации Мытищинского муниципального района.

Судебным приставом - исполнителем Х**** С.В. 26.07.2011 года был осуществлен выход по указанному адресу, в результате которого составлен акт о выселении. Согласно акту дверь в комнату открыл сосед ****С.А. Имущество, находящееся в комнате (холодильник, шкаф-пенал, диван, обеденный стол, стул, тумба, пустые коробки, банки, ящики и бутылки переданы **** С.А. на ответственное хранение. Исполнительное производство окончено 17.08.2011 года фактическим исполнением.

В своем заявлении истец Малиновский В.И. ссылается на бездействие со стороны ФССП России, выразившееся в ненадлежащем разрешении жалоб истца, отсутствии ответов на жалобы от 08.06.2009 года и 26.05.2009 года, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Однако, как установлено судом первой инстанции, материалы представленной переписки, напротив, свидетельствуют о даче ФССП России подробных исчерпывающих ответов на обращения истца со ссылкой на нормативные документы (Федеральные законы, инструкции, рекомендации, материалы исполнительных производств).

При этом суд указал на невозможность дать оценку законности предоставленных истцу ответов в виду не уточнения истцом, в чем заключается нарушение его прав.

Истец в своем исковом заявлении не уточнил, каким подразделением судебных приставов, какие именно решения судов г. Мытищи и г. Химки не исполнены, в связи с чем, суд не имел возможности оценить действия судебных приставов-исполнителей, на которых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и "Судебных приставах" возложена задача принудительного исполнения судебных актов.

Что касается незаконности действий судебного пристава ****С.В., которым в рамках исполнительного производства N****, был осуществлен выход по адресу: г****, по итогам которого составлен акт о выселении должника Малиновского В.И, суд счел, что судебным приставом были допущены нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" в части передачи описанного по акту имущества ненадлежащему ответственному хранителю. Поскольку сосед **** С.А. не являлся ни стороной исполнительного производства, ни членом семьи должника, оснований для передачи ему на хранение описанного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как указано судом первой инстанции, данные обстоятельства указывают на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя **** С.В. в рамках ведения исполнительного производства ****. Однако указанное исполнительное производство окончено 17.08.2011 года фактическим исполнением и, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что данные действия судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании материального и морального вреда, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Исполнительные действия, которыми, как считает истец, ему был причинен вред, были совершены 26.07.2011 года - в период ведения исполнительного производства N****, исполнительное производство окончено 17.08.2011 года, однако в суд с настоящим иском истец обратился 27.06.2016 года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В настоящем исковом заявлении истец не указывает, в результате каких действий (бездействия) Службы судебных приставов ему причинен материальный и моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом с ФССП России ведется переписка на предмет нарушений его прав. Все обращения Малиновского В.И. рассмотрены в рамках закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Нарушений указанного закона со стороны ФССП России судом не установлено. Доказательств иного суду не было представлено.

Судебными приставами-исполнителями Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, судебными приставами-исполнителями по Мытищинскому району УФССП Росии по Московской области в разное время были возбуждены и окончены в соответствиями с требованиями ФЗ "Об исполнительного производства" исполнительные производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств о незаконности действий (бездействия) службы судебных приставов, а также нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальные благ истца суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с казны Российской Федерации материального и морального вреда в полном объеме.

Требование истца об обязании директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации провести личный прием истца правомерно отклонены судом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактах нарушения указанного права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о не уведомлении истца о рассмотрении дела 06.07.2016 г. являются необоснованными, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39). Так же судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец, обратившись в суд с иском, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве соответчиков соответствующие организации, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец определил в качестве ответчика ФССП России, у суда не было оснований для привлечения в качестве соответчиков иных лиц.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: