Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-6594/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Быковской Л.И.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено: исковые требования Курбоновой Д. С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курбоновой Д. С. с АО "СОГАЗ": страховое возмещение в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы на представителя в размере .. рублей, государственную пошлину в размере .. рублей, штраф в размере .. рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере .. рублей.

установила:

Истец Курбонова Д.С. обратилась с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере .. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере .. рублей, расходов по оплате услуг представителя .. рублей, морального вреда в размере .. рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец Курбонова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик АО "СОГАЗ" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Екименкову Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между Курбоновым И.Н. (выгодоприобретатель Курбоцова Д. С.) и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования имущества граждан N1815-28РР5188, в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 18.12.2008 года. Страховая премия определена страховой компанией в размере .. рублей и оплачена истцом единовременно в полном объеме.

.. года в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате пожара было полностью уничтожено застрахованное имущество - жилой дом, принадлежащий на правах собственности гр. Курбоновой Д.С., расположенный по адресу: ..

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая в установленные сроки со всеми необходимыми документами с целью получения страхового возмещения. Ответчик по данному страховому случаю произвел выплату в размере .. рублей, с которой Курбанова Д.С. не согласна, поскольку в соответствии с договором страхования застрахованное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: .., было оценено и застраховано на сумму .. рублей; от данной страховой суммы была рассчитана страховая премия в размере .. рублей, которая оплачена в полном объеме. В результате события, признанного АО "СОГАЗ" страховым случаем, застрахованное имущество было полностью уничтожено, что влечет за собой выплату страхового возмещения в полном объеме согласно договора страхования, а именно в размере .. рублей.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статье 3 указанного закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недовыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от .. г. в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей, штрафа в размере .. рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, ответчиком АО "СОГАЗ" не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества.

Из полиса страхования следует, что страховщиком был произведен осмотр предмета страхования. Сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в момент заключения договора и до наступления страхового случая у страховщика не возникало. Своим правом на проведение экспертизы в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что суд принял встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительностью, оставил его без движения и не отложил судебное заседание для предоставления доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 05.12.2016 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к производству встречного искового заявления отказано (л.д. 127).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в Духовщинском районном суде Смоленской области по иску АО "СОГАЗ" о признании недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, отсутствовали.

В распоряжение судебной коллегии представлено определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 октября 2016 года об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, а также определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом ответчик АО "СОГАЗ" вправе в общем порядке обратиться в суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора страхования, а в случае удовлетворения требований подать заявление о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательства, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: